Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12514 K.2023/8211

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukların, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğuna, 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçu olduğundan bahisle vasfa, ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay tarihinde sanık ile eşi mağdur arasında çıkan tartışma neticesinde, sanığın mağdurun oturmuş olduğu kanepeyi direkt hedef alarak suça konu silah ile 300-350 santimetre mesafeden mağdura en az iki kez ateş ettiği, yapılan ateş sonucunda mağdurun ... tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın 112 Acil'i arayarak, mağdurun hastaneye kaldırılmasına ve tedavi edilmesini sağladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve bilirkişi beyanları, muhafaza altına alma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, krokileri ve fotoğrafları, ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar ve nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur. 3. ...

Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 14.07.2020 tarihli raporunda, iç organ (akciğer) yaralanmasına yol açan yaralanmanın yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, klavikula (köprücük kemiği) ve açık radius (ön kol döner kemiği) kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de.

Tartışmanın sanık tarafından başlatıldığı, sanığın ve mağdurun anlatımlarına bakıldığında, olay öncesinde mağdurun sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak herhangi bir davranışının bulunmadığı, anlatımlardan da anlaşılacağı üzere, sanığın mağdurun ailesiyle görüşmesini istemediği, bu nedenle baskı yapan konumunda olan kişinin sanık olduğu, sanık hakkında mağdurun sanığı hor gördüğü ve aşağıladığı gerekçesiyle lehinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan kurum vekili ve Cumhuriyet Savcısının istinaf istemlerinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi yollamasıyla mağdura yönelik silahla, eşe karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

mağduru yaralanmasından hemen sonra sanığın 112 acil servisi arayarak mağdurun tedavi olmasını sağladığı bu nedenle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca gönüllü vazgeçme hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinden sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, sanık hakkında hükmolunan cezanın orantılılık ilkesi ve hakkaniyete uygun olduğu, mağdurdan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/844 Esas, 2022/2308 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...