Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12534 K.2023/4023

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2. Düzce

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/92 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 10.09.2020 tarihli ve 2020/3273 Esas, 2020/10404 Karar sayılı kararıyla; "a) Sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı açısından delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması, b) İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma alınmadan karar verilmesi suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları açısından Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gözetilmemesi," Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/8 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, fazla cezaya hükmolunduğuna, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve hak yoksunluklarına karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın arkadaşları ile birlikte yolda yürüdükleri sırada aralarında şakalaştıkları, bu esnada aracının etrafında havlayan bir köpeğe tekme atmaya çalışan ancak alkolün etkisi ile bunu başaramayan sanığa rastladıkları, sanığın kendisine güldüklerini düşünerek katılan ve beraberindekilere sataştığı, aralarında bir müddet itiş kakış yaşandığı, ardından katılan ve beraberindekilerin olay yerinden kaçmak amacıyla koştukları, sanığın elindeki bıçakla katılana yetişip yüz bölgesine sallamak suretiyle her iki yanak kısmında kesi oluşturacak şeklinde yaralanmaya neden olduğu,

katılanın yüzünden kan geldiğini gören arkadaşlarının katılanı da alıp olay yerinden uzaklaştıkları, katılanın Adlî Tıp raporunda belirtildiği üzere hayatî tehlike geçirmeyecek, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar ..., tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, katılan hakkında Düzce Adlî Tıp Şubesi'nce tanzim olunan 24.08.2015 tarihli raporda; ''..ağız sağ köşesinden yanağa doğru 4 cmlik, sol köşeden yanağa doğru 4 cmlik kesi mevcut olduğu, yaşamsal tehlike oluşturmadığı ancak basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, yüzde sabit ize neden olduğu..'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, fazla cezaya hükmolunduğuna, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve hak yoksunluklarına karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, katılanın yumruk atması üzerine kendisini savunduğunu beyan eden sanığın eyleminin saldırı ile orantılı olmadığı, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün bulunmadığı,

sanık ve katılan ifadeleri, tanıkların, temyiz dışı tarafların aşamalardaki beyanlarından anlaşılacağı üzere, katılandan kaynaklanıp sanığa yönelen haksız bir söz ve ya eylem bulunmadığı anlaşılmakla haksız tahrik hükmünün uygulanma koşulları gerçekleşmediği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, hapis cezasına mahkûmiyet kararı verilen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmolunmasında, yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ve kendisini vekil ile temsil eden katılan lehine vekalet ücretine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden,

hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce