Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12624 K.2022/10106

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ve 2014/424 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararının 10.09.2018 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04.07.2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine hükmün açıklanması ile adı geçen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62/1 ve 52. maddeleri gereğince 2.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/193 Esas, 2021/471 Karar sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 29.09.2022 tarihli ve 2021/24849 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli ve 2022/127810 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/193 esas, 2021/471 sayılı kararının sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2021/1638 esas, 2021/1683 sayılı kararı ile ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının katılan ... ...'a tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği cihetle, kasten yaralama suçundan verilen 10 ... hapis, 2.000,00 Türk lirası adli para cezalarına ilişkin hükümlerin açıklanmasına yönelik 18.06.2021 tarihli hükmün kaldırılarak, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın katılana tebliğ edilmediğinden denetim süresinin başlamadığı,

bu itibarla açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanmasına yer olmadığına ve 20.06.2018 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın tebliğ ve kesinleştirme işlemlerinin mahallinde yerine getirilmesine hükmedilmek suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine ilişkin karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,

Her ne kadar, mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği gerekçesiyle 20.06.2018 tarihinde açıklanması geri bırakılan hükümlerin 18.06.2021 tarihinde açıklanarak kasten yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın suçtan zarar görme ihtimaline binaen dava ve duruşmalara katılmasına karar verilen katılan ... ...'a tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, 20.06.2018 tarihli hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmediği ve sanık hakkında belirlenen denetim süresinin başlamadığı, bu itibarla denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nin 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hakim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddi hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir.

Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hakim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır. Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanığın beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulacağı belirtilmiştir. Denetim süresi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulüne uygun olarak kesinleşmesi üzerine başlar.

İncelenen dosyada; sanık hakkında müşteki ... ...’a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, müştekinin CMK’nin 234. maddesindeki hakları hatırlatılarak

13.02.2015 tarihinde talimat ile alınan beyanında katılmak istemediğini bildirdiği, müştekinin yokluğunda verilen kararın müştekiye tebliğ edilmediği anlaşılmış ise de müşteki usulüne uygun katılma isteminde bulunmadığından anılan karar usulüne uygun olarak kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle ihbar üzerine dosyanın ele alınarak açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.