Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/12879 K.2023/3837

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/576 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/576 Esas, 2016/365 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 10.02.2021 tarihli ve 2021/772 Esas, 2021/879 Karar sayılı kararı ile özetle sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanması sureti ile savunma hakkının kısıtlanması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/312 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı hükmün son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın ve tanıkların soruşturma aşamasında alınan beyanlarının, mahkeme huzurunda alınan beyanlarından üstün tutularak mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığından suç vasfının lehinde değişmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suriye uyruklu olan sanık ile mağdurun beyanlarına göre imam nikahı ile evli oldukları, sanığın olay günü eşi ile birlikte çalıştıkları çiftliğe geldiği, mağdurun elinde birşey sakladığını gördüğü, elini açmasını istediği, mağdurun zorla elini açtığında sigara sakladığını görmesi üzerine mağdura önce tokat attığı ardından mutfaktan aldığı bıçakla sol koltuk altından bıçakladığı, mağdurun yaralanmasına ilişkin Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 03.05.2016 tarihli adli muayene raporuna göre sol hemotoraks oluşturan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sanığın ve tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının, mahkeme huzurunda alınan beyanlarından üstün tutularak mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığından suç vasfının lehinde değişmesi yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan savunmasında Jandarma Komutanlığı'nda alınan savunmasının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve ifadesinin doğru olduğu beyan ettiği, sanığın kolluk görevlilerince alınan savunmasının usul ve kanuna aykırı olarak alındığı yönünde iddiasının da bulunmadığı gözetildiğinde soruşturma aşamasında alınan savunmaya itibar edilmemesini gerektirir bir durum olmadığı,

mağdurun kovuşturma aşamasında alınan beyanının sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, tanık beyanın aşamalarda farklılık içermediği, sanığın soruşturma aşamasında alınan 18.11.2015 tarihli savunması ile mağdurun aynı tarihli beyanından sanığın doğrudan kastla hareket ederek suç işlediğinin tespit edildiği, suç vasfının ve yaptırımların doğru belirlendiği anlaşılmış olup hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR