Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13070 K.2023/8643

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Buldan Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2017/132 Esas, 2021/393 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/1946 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi,

29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve müsadereye karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edildiğinden bahisle hükmün bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin basit yaralama olarak kabulü ile şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin en üst sınırdan uygulanmasına, sanığın mükerrir olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza tayin edildiğine, koşulları oluşmadığı halde cezada artırım yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık lehine hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü tarafların aynı masada alkol alıp yemek yedikleri sırada, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavgada, sanığın mağduru darp edip sonrasında av tüfeği ile ateş ederek basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adlî muayene raporuna göre; yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından sanığın beraatine karar verilmiş ise de; sanığın kaçamaklı ifadesi, tanıkların eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği yolundaki beyanları, bu beyanları doğrulayan adlî rapor ile olayın meydana geldiği iş yerinde ahşap sandalye ve masa üzerinde çok sayıda saçma izlerinin bulunması karşısında sanığın cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek atılı suçtan cezalandırılmasına dair yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı ile uyumlu şekilde atılı suçun sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçun av tüfeği ile işlenmesi ve mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanması nedeniyle takibinin şikâyete tabi olmadığı, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği olayda sanık lehine meşru savunma koşulları oluşmayıp asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, adlî sicil kaydına göre sanığın mükerrir olduğunun anlaşıldığı, artırım ve indirim maddeleri yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği, sanık hakkında hükmedilen netice cezanın miktarı itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

erteleme ve seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, bozma nedeni dışında sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Fazla ceza tayini yönünden Sanığın eylemi neticesinde mağdurun basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, somut olayda birden fazla nitelikli halin ihlalinin söz konusu olmadığı, yaralanma bulguları da dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, makul bir şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde temel cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz sebepleri fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/71 Esas, 2022/1946 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,