Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13305 K.2024/1992

Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/... Esas, 2022/...

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 3359 sayılı Kanun'un ek 12 nci maddesinin ikinci fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, katılanın sağlık personeli olduğuna ilişkin bilginin kurumundan sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik indirim oranının eksik belirlendiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde sanığın annesi tanık...'in Covid-19 hastası olması nedeniyle ambulansla evine gönderilmesine karar verildiği, tanık... ile ambulans şoförü olan katılan arasında ilaç ücreti nedeniyle sözlü tartışma yaşandığı, tanık...'nin ambulans ile seyir halindeyken annesi tanık ... arayarak hayatının tehlikede olduğunu söylediği, telefonu katılanın aldığı ve tanık ... ile konuştuğu ve tanıkların iddiasına göre "polisi aramayın" dediği, tanık ...'nın bu kez torunu olan sanığı aradığı ve sanığa annesinin katılan tarafından taciz edildiğini söylediği,

sanığın bunun üzerine aracı ile mahallenin girişine gittiği ve katılanın kullandığı ambulansın gelişini beklediği, katılan ve tanık... olay yerine geldikten sonra sanığın demir su borusu ile katılana vurarak adlî muayene raporuna göre kolunda orta (2 nci) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı olayda sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Tıp Fakültesi Hastanesi Adlî Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.11.2021 tarihli adlî muayene raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin (c) ve (e) bentlerinin bir arada olması nedeniyle temel cezada arttırım yapılması gerektiği hâlde 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin uygulanmaması ve teşdiden ceza uygulaması yapılmaması nedenleriyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine küfür ettiğini bildirmesi ve bu hususun sanığın annesi...'nin beyanı ile de doğrulanması dikkate alındığında katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmasında ve haksız tahrik nedeniyle belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine yönelen Tebliğname'deki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sonuç ceza miktarının cezanın ertelenmesine kanunî engel teşkil ettiği, sanığın adlî sicil kaydında yer alan ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2017/326 Esas ve 2017/806 Karar sayılı kararı ile silahla tehdit suçundan verilen erteli, 1 yıl 8 ay denetim süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün 21.12.2017 tarihinde kesinleştiği, 21.08.2019 tarihinde infaz edilmiş sayıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen 3 yıllık süre geçmeden yargılama konusu suçun işlendiği, bu itibarla tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. 3359 sayılı Kanun hükümleri yönünden. 3359 sayılı Kanun'un ek 12 nci maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümde yer alan. "Kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında görev yapan sağlık personeli ile yardımcı sağlık personeline karşı görevleri sebebiyle işlenen..." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya içerisindeki personel kimlik belgesi örneğinden ...

Devlet Hastanesinde hizmetli olarak görev yaptığı anlaşılan katılanın, yardımcı sağlık personeli olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre anılan Kanun hükmü ile bu kapsamda 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinin sanık hakkında uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik araştırma ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan eksik araştırma ile karar verilmesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/765 Esas, 2022/...