Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13550 K.2023/3520

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2015/25 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan adlî para cezasının 10 eşit taksitte tahsiline karar verilmiştir.

2. Bu kararın Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin, 07.02.2018 tarihli ve 2017/7074 Esas, 2018/1492 Karar sayılı ilâmıyla özetle; a) Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin hükme esas alınan rapor içeriğinin yetersiz nitelikte olup adlî tıp kriterlerine uygun olmadığı anlaşıldığından, katılanın tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adlî Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı ve 87 nci maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Suçta kullanıldığından bahisle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereğince müsaderesi talep edilen Adlî Emanette kayıtlı sopa hakkında bir karar verilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; c) Hükmün gerekçe kısmında, sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edildiği halde,

hüküm fıkrasında sanık hakkında sadece 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ceza tayin edilmesi ve aynı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin dikkate alınmaması suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

d) Yine sanığın eylemi nedeniyle katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve (4.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı kabul edildiği halde, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak, temel cezaya hükmedilirken, orantılılık ilkesi ve hakkaniyete uygun şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Marmaris

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2021 tarihli ve 2018/209 Esas, 2021/604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, meşru savunmaya, üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması ve kastı aşan yaralamadan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle suç vasfına, adlî raporun yetersiz olduğuna, seçenek yaptırımlara çevirme ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın aynı sitede komşu oldukları, olay günü katılanın köpeğini tehlike yaratacak şekilde serbest bıraktığı, köpeğin de sanığa saldırıp yere düşürdüğü ancak ısırmadığı, sanığın bu duruma tepki göstermesi üzerine tartışma çıktığı, katılanın sanığı basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanığın da sopa ile katılana saldırarak yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve kavganın diğer taraflarının anlatımları, tanık beyanları, adlî muayene raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Bozma sonrası Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 08.04.2021 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanın, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru savunmaya, üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması ve kastı aşan yaralamadan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle suç vasfına, adlî raporun yetersiz olduğuna, seçenek yaptırımlara çevirme ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma sonrası Muğla Adlî Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan adlî raporun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda ve Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında suç vasfının doğru şekilde belirlendiği, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle meşru savunma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut da dikkate alınarak sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu,

netice cezanın miktarı itibariyle sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme ve diğer lehe hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Marmaris