Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13622 K.2023/3040

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 Tarihli 2013/702 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 Tarihli 2013/702 Esas, 2015/112 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.07.2018 Tarihli ve 2017/17954 Esas, 2018/12367 Karar sayılı kararı ile sanıkların üzerine atılı suç için Kanun’da öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezasının üzerine olması nedeniyle zorunlu müdafii görevlendirilerek müdafii huzurunda savunmalarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

katılanın mevcut yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlev zayıflaması yada işlev yitirilmesine neden olup olmadığına dair en rapor aldırılması gerekliliği, hükme esas alınan adli raporda katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğunun belirtilmesi karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayini, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri uyarınca hükmolunacak sonuç hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağı gözetilmeyerek,

katılanda ayrıca kemik kırığı olduğu gerekçesiyle kanunda belirtilen ceza sınırının üzerinde 9 yıl hapis cezası tayin edilerek, sanıklar hakkında fazla ceza tayini, hüküm kurulması sırasında uygulanan Kanun maddelerinin denetime imkan vermeyecek şekilde kararda gösterilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 Tarihli ve 2018/629 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararı ile ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 Tarihli ve 2018/629 Esas, 2020/204 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.03.2021 Tarihli ve 2021/4745 Esas, 2021/4372 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemi neticesinde, katılanın hem duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde hem de hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olacak şekilde meydana geldiği olayda, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, temel cezaya hükmedilirken,

orantılılık ilkesi gereği, hakkaniyete uygun ve sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraate, lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine, suça iştirak etmediğine, meşru savunmanın şartlarının gerçekleştiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraate, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine, meşru savunmaya, katılanın beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, adli muayene raporuna, iştirak koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ile katılanın olaydan bir gün önce adli merciilere yansımayacak şekilde kavga ettikleri, olay günü karşılaştıklarında önceki husumetin etksiyle aralarında tartışma çıktığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde katılanı beden yoluyla ve bıçakla darp etmek suretiyle yaraladıkları kabul edilmiştir.

2. Sanıkların ve katılanın beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır. Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeye, bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraate, lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine, suça iştirak etmediğine, meşru savunmanın şartlarının gerçekleştiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraate, sanık ... müdafiinin, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, bıçakla yaralama eyleminin sanık ... tarafından gerçekleştirilmediğine,

meşru savunmaya, katılanın beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, adli muayene raporuna, iştirak koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile katılan hakkında düzenlenen adlî muayene raporu ve tanık beyanları ile saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, hükme esas alınan adli muayene raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemlerini gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı,

somut olayda meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Mahkemece lehe hükümlerin değerlendirildiği ve kanuna uygun, yerinde ve yeterli

gerekçe ile bir kısmının (haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi) uygulandığı, bir kısmının ise (seçenek yaptırımlara çevrilme, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması) sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarı nedeniyle uygulanmayacağının belirtildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 Tarihli ve 2021/455 Esas, 2022/352 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,