Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/13922 K.2023/2352

Katılan sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sadece katılan sıfatı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümleri aleyhe temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler yönünden; zamanaşımının dolduğu tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden; bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası

gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2012/810 Esas, 2014/578 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün katılan vekili; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 09.01.2019 tarihli ve 2018/5221 Esas, 2019/258 Karar sayılı ilâmı ile;

Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden;

"Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında sanık ... ile birlikte sanık ...'in de kendisine silahtan sayılan cisimle saldırıp yaraladığını iddia etmesi ve yaralanmasının niteliğine ilişkin adlî rapor içeriği karşısında, katılandaki yaralanmanın düşme sonucu mu yoksa künt bir cisim ile mi meydana gelmiş olabileceği hususunda aldırılacak olan uzman hekim raporu ve yine katılanın olayın yaşandığı yerin taşlık olmadığını beyan etmesi karşısında gerekirse olay yerinde yapılacak olan keşfin sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,"

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden ise;

"a) Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında kendisine taş, sopa ve tahra ile saldırıldığını iddia etmesi ve yaralanmasının niteliğine ilişkin adlî rapor içeriği karşısında, katılandaki yaralanmanın düşme sonucu mu yoksa künt bir cisim ile mi meydana gelmiş olabileceği hususunda uzman hekim raporu aldırılması ve yine katılanın olayın yaşandığı yerin taşlık olmadığını beyan etmesi karşısında gerekirse olay yerinde keşif yapılması suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınmasında zorunluluk bulunması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2019/401 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...'in de katılanı tahra ile yaralaması nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında katılanı yaralamaktan mahkûmiyet hükmü kurulduğundan katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanık ...'in, sanık ...'nin hayvanlarına çobanlık yaptığı, sanık ... ile katılan ...'nün aynı köyden oldukları, aralarında hayvan otlatma ve sulama meselesinden kaynaklanan husumet bulunduğu, olay günü katılan ...'nün hayvanlarını sulamak için çeşme başında bulunduğu sırada, sanık ...'nin de çeşme başına hayvanları sulamak üzere geldiği,

burada tarafların tartışmaya başladıkları, ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavgada sanık ...'nin katılan ...'yü darp ederek yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyen birden fazla kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, sanık ...'in de sanık ... ile birlikte katılanı darp ettiği iddiası ile dava açıldığı ancak mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, adlî muayene raporları, keşif ve bilirkişi raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Alanya Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.09.2012 tarihli adlî muayene raporuna göre; katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (4.) derecede etkileyen birden fazla kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

4. Bozma sonrası İstanbul Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.07.2020 tarihli rapora göre; "Kişi hakkında düzenlenen hastane evrakında yüz ve kafatası sağ bölgede lezyonlar tanımlandığı, kişiye ait olay tarihli grafilerin Kurulumuzca yapılan radyolojik incelemesinde; sağ zigomada ve sağ temporal bölgede kırıklar tespit edildiği, lezyonların lokalizasyonu ve etkileri dikkate alındığında, künt travmatik lezyonlar olduğu, bu lezyonların sorulduğu üzere; düşme, düşürülme, çarpma veya travmanın direkt etkisi ile de meydana gelebileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının," oy birliği ile mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereklerinin kısmen yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Sanıklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 67 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca, zamanaşımını kesen son sebep olan sanıkların mahkeme huzurunda savunmalarının alındığı 14.03.2013 tarihi ile bozma sonrası sanıklar hakkında hüküm kurulan 11.01.2022 tarihi arasında 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu nedenle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden 1. Katılan vekilinin; sanık ...'in de katılanı tahra ile yaralaması nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılanın aşamalardaki beyanları ile kısmen uyumlu adlî rapor içeriği, keşif ve bilirkişi raporu ile sanık ...'nin kısmi ikrarı karşısında eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık ...'in ise aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmesi, sanık ...'nin de ...'in kavgayı ayırmaya çalıştığı şeklindeki savunmasını doğrulaması,

olay yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile kavganın taşlık alanda gerçekleştiğinin saptanması karşısında sanık ...'nin eylemine iştiraki tespit edilemediğinden şüphe sanık lehine değerlendirilerek sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Katılan vekilinin; sanık ... hakkında katılanı yaralamaktan mahkûmiyet hükmü kurulduğundan katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi yönünden;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hakaret Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2019/401 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden

aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden Gerekçe bölümünde (B-1) bendinde açıklanan nedenlerle Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2019/401 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi vekâlet ücreti yönünden yerinde görüldüğünden Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2019/401 Esas, 2022/12 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere.

“Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanık ...'den tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,