Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14034 K.2024/4290

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ... ve katılanlar ..., ..., ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, ilk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/2-b-son, 29, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1745 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, suç kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, sınırın aşılmasına, haksız tahrikin derecesine İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; katılan ...'in yanında ... bulunduğu halde ... Otel'e gittikleri ve restoran kısmında alkollü içki içtikleri, çalışanlar ile aralarında tartışma çıkması üzerine ... ve ...'nin otel çalışanları tarafından otelin dışına çıkarıldıkları, otelin önünde ...'in yeğeni ...'i aradığı, o sırada sanık ...'in şahin marka araç içerisinde ...

Otel'in ön kısmına geldiği ve ... ile konuşmaya başladıktan sonra sanığın ...'i elleriyle vurmak suretiyle darp etmeye başladığı, ...'in sanığın elinden kurtularak uzaklaştığı, bir süre sonra ...'in yanına aldığı 4 kişi ile birlikte ellerinde sopa vb cisimlerle koşarak ... otelin önüne doğru geldiğini gören sanığın aracından aldığı ele geçmeyen tüfekle ... ve yanındakilerin üzerine doğru uzak mesafeden ateş ettiği, atışlar sonucundan sanığın tüfeğinden çıkan saçmalardan birinin ...'in gözüne isabet etmek suretiyle kati rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez,

sol gözünde sürekli duyu organ işlev yitirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86/1 ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ''3 yıl 9 ay'' hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 87/2-b maddesi gereğince iki kat arttırım yapılırken ''9 yıl 27 ay'' hapis yerine, ''6 yıl 18 ay'' hapis cezası tespit edilmek suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin somut olayda uygulanma şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

1. Sanık hakkında mağdur ... ve katılanlar ..., ..., ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Hükmolunan cezaların türü ve miktarları gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden: Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/1745 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştirilen neden dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,