Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14212 K.2024/2194

İstanbul

48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/43 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1384 Esas, 2022/2382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi,

aynı fıkranın son cümlesi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak nedeniyle sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, yaralama kastı olmadığına, haksız tahrik hükmü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın bir eğlence mekanında eğlendiği sırada alkol aldığı, aynı eğlence mekanında bulunan katılan ve inceleme dışı şikâyetçi ... ile aralarında sözlü sataşma olduğu ve sonrasında kavga ettikleri, kavga sırasında sanığın eline geçirdiği içki şişesini kırdığı, kırılan şişenin parçalarının katılanın yüzüne isabet ederek adlî muayene raporunun içeriğine göre yüzünde sabit iz meydana gelecek şekilde yaraladığı, ...'nin de basit bir tıbbi bir müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda sanığın katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.09.2020 tarihli adlî muayene raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, bilirkişi raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın şişeyi kırması sonucu yaralandığına ilişkin katılanın anlatımına göre sanığın şikâyetçi ... ile yaptığı kavga esnasında kırdığı şişenin parçalanması üzerine cam parçalarının katılana isabet etmesi sonucu katılanın yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı olayda sanığın eylemini olası kast ile gerçekleştirdiği kanaatine varılmakla İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında olası kast ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kazanılmış hakkı dikkate alınarak mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, savunma hakkının kısıtlanmadığı,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık hakkında kazanılmış hak nedeniyle hapis cezası 2 yılın altında belirlenmiş ise de bu husus infaza ilişkin olduğundan hükmolunan asıl hapis cezasının 2 yılın üzerinde olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına kanunî engel bulunduğu, katılandan kaynaklanan haksız bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında belirlenen 2 yıl 1 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak "1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine" karar verilmesi gerekirken "1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmakla, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/1384 Esas, 2022/2382 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafında yer alan "1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,