Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14262 K.2024/4111

Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, eksik incelemeye, haksız tahrik ve takdiri indirime, katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirime, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'in olay tarihi olan 05.12.2019 günü eşi olan maktul ... ile aralarında maktulün cep telefonuna başka bir erkekten gelen mesajlar sebebiyle tartışmaya başladığı, tartışma sonrasında sanığın eşi Güllü'yü ittirdiği, Güllü'nün kafasının odada bulunan 'gümüşlük' diye tabir edilen ahşap dolaba çarptığı, maktulün kısa süre sonra baygınlık geçirdiği ve sağlık ekiplerinin aranarak eve geldikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede adli tıp raporuna göre künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile maktul arasında olay öncesinde maktulün telefonunda başka bir erkekle mesajlaşmasını görmesi üzerine tartışma başladığı, dosya arasına alınan maktule ait cep telefonu hts kayıtlarına göre olay öncesinde maktul ve dava dışı Abdullah Kartal arasında yoğun şekilde telefon görüşme ve mesajlaşma kayıtlarının bulunduğunun anlaşılması karşısında, haksız tahrik oluşturan davranışların yoğunluğu ile ulaştığı boyut da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulaması sırasında,

asgari ve makul oran arasında bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari hadden tahrik indirimi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz sebepleri "haksız tahrikin derecesi" yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.09.2021 tarihli ve 2021/2479 Esas, 2021/2524 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'in temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2022/14262 Esas, 2024/4111 Karar sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ... hakkında kurulun hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen indirim oranının isabetli olduğu ve sanık müdafiinin tahrikin derecesine yönelen temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan katılmamaktayım.

Dosya kapsamına göre; maktul ... ile sanık ...’in evli oldukları, olay tarihinden önce aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle sürekli tartıştıkları, maktul ...’nün bu durumu yakın akrabalarına anlattığı, sanık ...’in eşi olan Güllü’ye şiddet uygulaması nedeniyle daha önceden hakkında uzaklaştırma kararı verildiği, maktulün yakın arkadaşı tanık Nuray’ın beyanlarına ve aldırılan telefon kayıt tutanaklarına göre sanık ... ve eşi olan Güllü’nün karşılıklı olarak birbirlerine sadakatsiz davranışlarının da bulunduğu ancak bu sadakatsizliklerin cinsel ilişki düzeyine varıp varmadığının belirlenemediği,

olay günü bu nedenle çıkan tartışma sonucu sanığın maktulü darp ederek ölümüne neden olduğu olayda; sanığa verilen cezada 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda bir indirim belirlenerek haksız tahrik hükmünün uygulanması isabetli olduğundan sayın çoğunluğun sanık hakkında daha fazla haksız tahrik indirimi uygulanarak hüküm kurulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına ilişkin görüşüne katılmamaktayım.