Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14325 K.2023/4978

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 Tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 Tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/443 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.11.2020 Tarihli ve 2020/13755 Esas, 2020/17147 Karar sayılı kararı ile mağdur hakkında adli tıp kriterlerine uygun ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2022 Tarihli ve 2020/647 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Karşıyaka Spor Kulubü ile Göztepe Spor Kulübü arasında oynanan müsabakadan sonra trafikte seyir halinde olan ve yan yana gelen tarafların tuttukları takım için tezahürat etmeleri nedeniyle taraflar arasında husumet hasıl olduğu, bir müddet sonra trafik ışıklarında yan yana geldikleri, mağdur ve arkadaşlarının araçtan inmesi üzerine, olay yerinden uzaklaşmak isteyen sanık ve arkadaşlarının araçtan inerek yürüdükleri esnada, mağdurun sanığın arkasından koşarak eli ile vurmaya çalıştığı, elinde bira şişesi bulunan sanığın mağdurun kafasına vurarak kaçtığı, olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin meşru müdafaaya, meşru müdafaada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına, vesaireye ilişkin temyiz sebepleri yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasının şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Kazanılmış hak ihlali; Bozma ilâmından önce sanığın neticeten 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; söz konusu hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleye temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, bozma ilâmından sonra kurulan hükümde sanığın neticeden 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle kazanılmış hakkının ihlal edilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi kazanılmış hakkın ihlal edilmesi yönünden yerinde görüldüğünden Karşıyaka 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2022 Tarihli ve 2020/647 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince, haksız tahrike ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere.

"Ancak ilk hüküm sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum ceza miktarı açısından 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın cezasının 4.500,00 TL adlî para cezası olarak infaz edilmesine," şeklinde fıkranın eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,