Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14364 K.2023/4800

Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 2 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. b) Mağdur ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.02.2021 Tarihli ve 2020/1167 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;

a) Mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. b) Mağdur ...'ye yönelik olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 nci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba ve cezasının mükerrilere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 Tarihli Ek Kararı ile sanığın mağdur ...'ye karşı eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri fazla ceza tayin edildiğine, takdiri indirime, haksız tahrik indirim oranına, sanığın mağdur ...’ye yönelik olası kastla hareket etmediğine bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

1. Olay tarihinde mağdur ... ile tanık G.Y.’nin, Gemlik ilçesi Küçükkumla Mahallesi Hizmet Caddesi üzerinde, bisikletleri ile yan yana seyir oldukları, bu sırada sanığın av tüfeği ile mağdur ...'ı hedef gözeterek yaklaşık 10 metre mesafeden açmış olduğu ateş sonucu yaraladığı, sanığın tüfeğinden çıkan mermilerin olay sırasında Öğretmen Emlak isimli iş yerinin önünde oturmakta olan ve olaya neden olan husumetle ilgisi bulunmayan mağdur ...’ye isabet etmesi sonucunda mağdur ...’nin de yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın, mağdurların ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Olay yerinde yapılan incelemeye istinaden düzenlenen olay yeri tutanağı, mağdurların yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporları, ... Kriminal Labotuvarlığı tarafından düzenlenen uzmanlık raporları, tutanaklar dosya kapsamında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. Ancak ceza miktarları, haksız tahrikin varlığı ve derecesi hususlarının değerlendirilmesi açısından duruşma açılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 Tarihli Ek Kararı Yönünden.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “…İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmeyerek verilen ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması sırasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 5 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılması sırasında "5 yıl 1 ay 25 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "5 yıl 1 ay 26 gün" hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuşsa da bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların mağdurun yaralanmasının niteliği göz önünde bulundurularak doğru biçimde belirlendiği,

katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak sanık hakkında belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 Tarihli Ek Kararı Yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 Tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (B-1) paragraflarında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.02.2021 Tarihli ve 2020/1167 Esas, 2021/421 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 1. bendinde "Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin 1 ... fıkrasının uygulandığı paragraftaki "5 yıl 1 ay 26 gün" ibaresinin "5 yıl 1 ay 5 gün" olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,