Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/14384 E. , 2024/7355 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2021/1959 E., 2022/538 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanmas
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/14384 E. , 2024/7355 K. "İçtihat Metni" SAYISI : 2021/1959 E., 2022/538 K. SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1980 d.lu), ..., ..., ... (1998 d.lu), ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi gereği karar tarihi itibariyle itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anılan kararların incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Katılan sanıklar ..., ... (1980 d.lu), ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin temyiz istemlerinin katılan sanık sıfatıyla yapıldığı, temyiz isteminde bulundukları hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a ve 286/2-d maddeleri gereği kesin nitelikte olup temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır. 3.Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2019/492 Esas, 2021/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 01.03.2022 tarihli ve 2021/1959 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suçu işlediğinin kesin ve net delillerle ortaya konulamadığına, mahkûmiyet kararının haksız olduğuna, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; verilen cezanın haksız ve fazla olduğuna, lehe hükümler ve seçenek yaptırımların uygulanmadığına, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; verilen cezanın haksız ve fazla olduğuna, lehe hükümler ile seçenek yaptırımların uygulanmadığına, 5. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarına, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, vekâlet ücretine ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamına göre haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıkların eylemleri ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği, hükmolunan sonuç ceza miktarı itibarıyla erteleme, seçenek yaptırıma, çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR 1. Sanıklar ..., ..., ..., ... (1980 d.lu), ..., ..., ... (1998 d.lu), ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar yönünden; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesine göre karar tarihi itibariyle “itiraz” olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 264/1. maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, başvurunun itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 2. ..., ... (1980 d.lu), ..., ..., ..., ..., ..., ... Müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; a. ..., ..., ..., ... (1998 d.lu), ..., (1980 d.lu) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kasten yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d, 286/2-g maddeleri uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... (1998 d.lu) hakkında katılan ...'ya (1980 d.lu) yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, c. ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, d. Katılan sıfatıyla ... (1998 d.lu), ..., ..., ..., ..., ... vekilinin ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan açılan davaya 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca katılma ve bu suçtan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 3. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2021/1959 Esas, 2022/538 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gölbaşı (Ankara) 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.