Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14430 K.2023/1051

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/284 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, c. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

2. İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/284 Esas, 2016/185 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Birleşen)

3. Ceza Dairesinin 21.10.2020 tarihli ve 2020/9831 Esas, 2020/14267 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin mağdur ...'in yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılmaması suretiyle eksik inceleme, sanık ... hakkındaki hükmün savunma hakkının kısıtlanması,

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesine göre uygulama yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezanın artırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini, temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

kabul ve uygulamaya göre de hesap hatası nedenleriyle bozulmasına ve sanıkların 1412 sayılı CMUK'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2020/367 Esas, 2022/227 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, b.

Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına, c. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Eksik incelemeye, 2. Meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, 3. Vesaire, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebebi Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. C. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Sübuta ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde mağdur ... ile sanıklar ... ve ... arasında bir tartışma yaşandığı ve tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'i elleriyle darp ederek hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen burun kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları, mağdur ...'in olayı arkadaşı katılan ...'e haber vermesi üzerine katılan ...'in olay yerine geldiği, taraflar arasında yeniden tartışmanın başladığı,

sanıklar ... ve ...'ın arkadaşı sanık ...'ın eline almış olduğu reklam tabelasını katılan ...'e doğru savurduğu ve reklam tabelasının sivri yerinin katılan ...'in gözüne gelmesi üzerine katılan ...'in hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyen burun kemik kırığına ve sol gözde görme kaybı ile organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı kabul edilmiştir.

2. Sanık ...'in suçlamayı inkar ettiği, sanıklar ... ve ...'ın ise ikrarda bulundukları anlaşılmıştır. 3. Katılan ...'in, mağdur ...'in ve tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 4. Sanıklar ... ve ...'ın eylemleri neticesinde mağdur ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.10.2013 tarihli ve 2013/21765 sayılı; "... burun kırığı saptandığı...Kırığın yaşam fonksiyonlarına etkisi ORTA (2) derece olduğu...", b. Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 12.07.2021 tarihli ve 2021/2130 sayılı; "...yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin önemli ölçüde cilt renk ve seviyesini almış olup, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilmediği görülmek ile yaralanmasının; ''yüzde sabit iz'' niteliğinde olmadığı..." Görüşlerini içerir adlî raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık ...'ın eylemi neticesinde katılan ...'te meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; a. Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 10.07.2013 tarihli ve 2013/15442 - 15443 sayılı; "...solda görme kaybının olduğu...sol nazal kemikte çökme kırığı olduğu...Kişide tarif edilen nazal kemikte çökme kırığına neden olan yaralanmasının...hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...", b.

Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 20.12.2013 tarihli ve 2013/27763 sayılı. "Kişi hakkında düzenlenmiş göz notunda tarif edilen arızasının, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu..." Görüşlerini içeren adlî raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Görüntü kaydı, görüntü kaydı hakkında düzenlenen 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporu, sanıklara ait adli sicil kayıtları, sanık ...'un tekerrüre esas mahkûmiyetine ilişkin ilâm örneği ve kesinleşme şerhi dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Eksik İnceleme Yönünden Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu adlî rapor içeriği, görüntü kaydı ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Yönünden Katılandan sanık ...'a yönelen herhangi bir saldırı ya da haksız davranış bulunmaması karşısında, sanık ... lehine meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ...'ın Sübuta Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları ile uyumlu adlî rapor içeriği, görüntü kaydı ve sanığın ikrarı karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul