Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14454 K.2023/2987

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 35 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluştuğuna, temel cezanın haksız ve hatalı şekilde üst sınıra yakın belirlendiğine, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılanın tanıdığı olan ...'ın araçları ile ilerledikleri sırada yol verme meselesinden tartışma çıktığı, sanık ve yanındakilerin ...'ı elleri ile darp ettikleri, taraflar ayrılıp araçlarına gittiği sırada evinin balkonundan kavgayı görüp olay yerine giden katılanın, sanığın yanında bulunan ve hakkındaki dosya tefrik edilen suça sürüklenen çocuk ...'a vurması sonucu yeniden başlayan kavga sırasında sanığın aracında bulunan sustalı tabir edilen bıçak ile katılanı sağ üst kadranda 1 cm cilt kesisi, sağ ön kolda kesi, sol kulak kepçesinde kesi, sağ el sırtında sıyrık oluşacak şekilde yaraladığı, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2015 tarihli rapora göre katılanın batın üst kadranda meydana gelen ve dalak çıkarılmasına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, sağ el sırtındaki yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, diğer yaralanmaların ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrara yönelen savunması, katılan ve tanık beyanları, sanık ve katılan hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2015 tarihli adli tıp raporu, suçta kullanılan bıçağa ilişkin aldırılan bilirkişi raporu, tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olguların Bölge Adliye Mahkemesince detaylandırılarak anlatıldığı ve suç vasfında değişiklik yapılmadığı ancak temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi sureti ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca belirlenen 9 yıl 45 ay hapis cezası üzerinden, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında indirim yapıldığında 7 yıl 30 ay 22 gün hapis cezası yerine 6 yıl 42 ay 22 gün hapis cezası, devamında ise 62 nci maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 6 yıl 23 ay 18 gün hapis cezası yerine yukarıda belirtilen hatalı hesaplamaya bağlı olarak 5 yıl 35 ay 18 gün hapis cezası olarak tespiti suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

temyiz edenin sıfatı karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Sanık müdafiinin sanığın eyleminde meşru savunma koşullarının oluştuğuna, temel cezanın haksız ve hatalı şekilde üst sınıra yakın belirlendiğine, haksız tahrik indiriminin daha fazla yapılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın, katılanı birden fazla kez bıçaklayarak dalağının alınmasına neden olduğu yaralanmanın organ işlevinin yitirilmesi ile katılanın yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte olduğu olayda saldırı ve savunmaya ilişkin koşullar bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

birden fazla nitelikli hal ihlali ile suçu işleyen sanık hakkında meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi uyarınca belirlenen temel cezada isabetsizlik bulunmadığı, katılandan, sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/540 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...