Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14527 K.2023/2866

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/67 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 9 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Manavgat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/67 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

3. Ceza Dairesinin (birleşen) 10.06.2020 tarihli ve 2020/6183 Esas, 2020/6373 Karar sayılı kararı ile, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde ve ağır derecede kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeni ile 5237 sayılı Kanun' un 86 ncı maddesi gereğince sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi;

sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... 'e yönelik kurulan hükümler yönünden mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ayrıntılı raporunun alınması gerektiği, kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca artırım yapılırken hesap hatası yapılarak sanıklara fazla ceza tayin edilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/211 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile, a.

Sanık ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... 'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, cezanın fazla takdir edildiğine, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, usule, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi, ceza miktarının fazla olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde sanıklar ile mağdurların olayın geçtiği parkta oturdukları sırada aralarında yaşanan tartışma sırasında sanıkların olay yerinden ayrılıp kısa süre sonra ellerinde sopa, muşta ve bıçak olduğu halde geri döndükleri, yanlarında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen 4-5 şahıs ile birlikte mağdurlara saldırdıkları, kavga sırasında sanık ...'ın bıçak, sanık ...'un muşta ile mağdur ... 'e vurduğu, sanık ...'in sopa ile, sanık ...'un muşta ile mağdur ...'e vurduğu, akabinde kavganın sona erdiği anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'in kasten yaralama suçunu işledikleri kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Mağdur ... 'in yaralanması ile ilgili olarak, ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 14.04.2022 tarihli, "basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı ve orta (2) derecede kemik kırığına sebebiyet verdiği" görüşünü içerir adli muayene raporu ile mağdur ...'in yaralanması ile ilgili olarak Manavgat Devlet Hastanesince tanzim olunan 13.02.2012 tarihli, "hayati tehlike geçirmesine, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığına ve ağır (4) derecede kemik kırığına sebebiyet verdiği" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, cezanın fazla takdir edildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine, usule, takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafinin, ceza miktarının fazla olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin mağdurlar beyanı ve bu beyanları doğrular nitelikte Olay ve Olgular (3) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen adli muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezaların tayininin isabetli olduğu,

mağdurlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanıkların mağdurlar tarafından kendilerine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadıkları, sanıkların suç işleme konusundaki eğilimleri, suçtan pişmanlık duydukları halin gözlemlenmemesi gözetilerek takdirî indirim hükümlerinin uygulanmadığı,

sonuç ceza miktarları dikkate alınarak sanıklara verilen cezaların ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat