Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14592 K.2023/2661

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli ve 2014/376 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2015 tarihli ve 2014/376 Esas, 2015/49 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/3408 Esas, 2018/18393 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın, katılana bir kez bıçakla vurarak yaralamasına rağmen iki kez vurarak akciğer ve karaciğer yaralanmasına neden olduğundan bahisle en üst sınırdan ceza tayin edilerek orantılılık ilkesine aykırı davranılması,

olay sırasında iş yerinde bulunduğu anlaşılan üç kişinin isim ve adresleri tespit edilip haksız tahrik hususu açıklığa kavuşturulmak üzere tanık beyanlarına başvurulmasının gerektiğinin gözetilmemesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli, 2019/62 Esas, 2022/653 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın eyleminin meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında kaldığına, haksız tahrik indirimin alt sınırdan yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanık arasında alacak-verecek meselesi olduğu, katılanın sanıktan 2013 yılı Şubat ayında aldığı 45.000 TL' lik borcuna ilişkin ödeme yapmadığı, tarafların olay günü önce telefonda görüşüp karşılıklı küfürleştikleri, ardından katılanın ortağı olan tanık M.S.' nin iş yerinde buluştukları, taraflar arasında çıkan kavgada sanığın bıçakla katılanı sağ ön aksiller hatta 7. kosta hizasında oblik seyirli 4 cm boyunda düzgün kenarlı cilt-cilt altı kesisi ve sırtta abrazyon oluşacak şekilde yaraladığı,

katılanın yaralanmasına ilişkin Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 28.03.2014 tarihli raporda katılanda karaciğer yaralanması, portal ven yaralanması, hemopnömotoraks oluşturmasına neden olan yaralanmanın yaşamını tehlikeye soktuğu, sağ 7. kosta, sağ el 5. metakarp, 5. parmak distal-orta falanks fraktürlerinin müştereken hayat fonksiyonlarını orta (3) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. 3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sanığın eyleminin meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması hükümleri kapsamında kaldığına, haksız tahrik indirimin alt sınırdan yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

katılanın sanığa yumruk atmaktan ibaret haksız saldırısının o an ki hal ve şartlara göre başka türlü defedilmesi mümkün olduğu halde sanığın saldırı ile orantılı olmayan şekilde hareket ettiği, bu nedenle somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR