Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/14744 K.2023/2589

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci

fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, b. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine Karar verilmiştir.

2. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/282 Esas, 2016/492 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/14906 Esas, 2020/20228 Karar sayılı kararı ile mağdurdan kaynaklanan haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz veya eylem bulunmamasına rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik indirimi yapılarak eksik ceza tayini nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/58 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitte ödenmesine,

b. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 15 eşit taksitte ödenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdur ile sanığın suç tarihinde sevgili oldukları, olay günü birlikte sanığın kullandığı beyaz renkli Doblo marka araç ile Yılancı Burnu Mevkii olarak adlandırılan yere gittikleri, aracın içerisinde mağdurun kız kardeşi olan tanık F.Y'nin de bulunduğu, daha sonra sanık ile mağdurun tartışmaya başladığı, sanığın mağdura ''böyle konuşma senin ağzını burnunu kırarım'' diyerek tehditte bulunduğu, mağdurun da ''kır o zaman'' diyerek karşılık vermesi üzerine sanığın mağdurun yüzüne doğru birden fazla kez yumrukla vurarak mağduru burnunda kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Kuşadası Devlet Hastanesinin, 20.03.2015 tarihli ve 78215583-291-1250 sayılı; "os nazal fraktür mevcut.Hayati tehlikesi yoktur. Basit tıbbi müdahale ile iyileşmez. Hayat fonksiyonlarını 1. Derecede etkiler." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanık savunması, mağdurun ve tanığın beyanları, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kuşadası 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/58 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,