Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/15105 K.2023/2675

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 Tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 Tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/400 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından 09.12.2020 Tarihli 2020/14798 Esas, 2020/18522 Karar sayılı kararı ile mağdur hakkında ...

Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen adli raporda, mağdurun yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtilmesi karşısında sanık hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından makul oranda indirim yapılması gerekirken üst hadde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 Tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/1181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri suç kastının bulunmadığına, olayın kaza ile meydana geldiğine, dosyada mevcut tutanak ve raporların gerçeği yansıtmadığına, lehe hükümlere, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve mağdurun kardeş olup aynı evde ikamet ettikleri, evde sohbet ettikleri sırada sohbetin tartışmaya dönüştüğü ve tartışma sırasında mağdurun, sanığa sinkaflı sözlerle hakaret edip tokat atması üzerine sanığın elde edilemeyen bıçakla mağduru yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanığın ve mağdurun beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmıştır, mağdurun yaralanmasına ilişkin adli muayene raporu dosyada mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suç kastının bulunmadığına, olayın kaza ile meydana geldiğine, dosyada mevcut tutanak ve raporların gerçeği yansıtmadığına, lehe hükümlere, vesaireye ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından bilerek ve isteyerek yaralama kastı ile

gerçekleştirildiğinin dosya kapsamından saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosyadaki mevcut tutanak ve raporların usulüne uygun olarak tanzim edildiği, hüküm kurmaya elverişli ve yasal olduğu, Mahkemece lehe hükümlerin değerlendirildiği ve kanuna uygun, yerinde ve yeterli gerekçe ile bir kısmının (haksız tahrik ve takdiri indirim sebebi) uygulandığı, bir kısmının ise (seçenek yaptırımlara çevrilme, cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması) sanığın adli sicil kayıtları incelenmek suretiyle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Haksız Tahrik Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına rağmen sanığın cezasından 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması sırasında makul oranda indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi ve bozma ilâmının gereğinin yerine getirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan haksız tahrik indirim oranın eksik uygulanması nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 Tarihli ve 2021/63 Esas, 2021/1181 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,