Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1829 K.2022/2920

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarih ve 2021/189 (E) - 2021/633 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, yeniden yapılan yargılama ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar 3)Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 10/01/2022 tarih ve 2021/9280 (E) - 2022/68 (K) sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair kararı

İTİRAZ EDEN

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 10/01/2022 tarih ve 2021/9280 (E) – 2022/68 (K) sayılı temyiz istemlerinin esastan reddi ile hüküm onanmasına dair kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/02/2022 tarihli itiraznamesi itiraz edilmekle evrak okunarak, Gereği düşünülüp görüşüldü;

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2020 tarih ve 2020/233 (E) - 2020/762 (K) sayılı kararı ile TCK'nin 81/1, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinafı üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24/03/2021 tarih ve 2021/189 (E) - 2021/633 (K) sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, yeniden yapılan yargılama ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 62, 53, 63, 54 maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 10/01/2022 tarih ve 2021/9280 (E) - 2022/68 (K) sayılı kararı ile temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verildiği,

Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 23/02/2022 tarihinde sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmaması gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle itiraz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı Kanun'un 101. maddesi gereğince dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay 1. Ceza Dairemizce verilen hükümlerin onanmasına dair karar usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.04.2022 gününde üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre; Sanığın 2/3 oranında hissedar olduğu zeytinlikte maktulün eşinin 1/3 Tüm dosya kapsamına göre;

Sanığın 2/3 oranında hissedar olduğu zeytinlikte maktulün eşinin 1/3oranında hissedar olmasına rağmen zeytinliğin tamamının sanık tarafından kullanıldığı, sanığın, maktul ve eşinin buradan faydalanmasına izin vermediği, hissedar olan maktulün eşinin hissesini defalarca istemesi veya satın almasını teklif ettiği halde sanığın buna da yanaşmadığı 1995 yılından suç tarihine kadar bu durumun devam ettiği, maktulün eşinin ortaklığın giderilmesi davası açmak zorunda kaldığı,

dava açıldığını duyan sanığın ve babasının maktulün eşi Saime'yi defalarca arayarak davayı geri çekmesi için tehdit ve hakaretlerde bulundukları, hakaret ve tehditleri duyan Saime'nin kızı ...'nin annesinden telefonu alarak kapattığı, öfkesini yenemeyen sanığın telefon görüşmesinden sonra olayda kullandığı tabancayı alarak Saime'nin eşi olan maktulün işyerine gittiği, dava açılması nedeniyle maktul ile tartışığı, maktulün davayı geri çekmeyeceklerini söylemesi üzerine sinirlenerek çıkardığı silahı ile maktulü öldürdüğü olayda,

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan duruşma sonucunda haksız tahrik uygulanmış ise de sanığın başından itibaren haksız konumda olduğu haklı olmamasına rağmen uzun yıllardır maktulün ailesinin zeytinlikten yararlanmalarına izin vermediği, maktulün eşinin yasal hakkını kullanarak dava açmasına öfkelenerek önce maktulün evini arayarak defalarca tehdit ve hakaretlede bulunduktan sonra silahını alıp maktulün işyerine geldiği ve dava açılması nedeniyle maktulü öldürdüğünün anlaşıldığı, sanığın savunmalarını aşamalarda geliştirdiği, önceki tutum ve davranışları ile işyerine silahlı gitmiş olmasından olay yerine konuşmak amacıyla gelmediği,

saldırgan ve tehditkar davranışları nedeniyle maktulü tahrik ettiğinin anlaşıldığı, maktulün olay sırasında söylediği iddia olunan ve basit tahrik oluşturan sözlerin söylendiği sabit bile olsa bunların sanığın haksız hareketlerine tepki niteliğinde olduğu bu nedenlerle sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğini ve itirazın kabul edilerek kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümden Sayın çoğunluğun görüşüne muhalefet ediyorum. 19.04.2022