Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/1986 K.2024/1736

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ve ek kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2015/142 Esas, 2018/35 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve... hakkında katılanlar ..., ... ve

...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/988 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/988 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi; sanıkların cezalandırılmasına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihi öncesinde Karaarslan ve ... aileleri arasında muhtarlık seçimlerinde yaşanan olaylardan ötürü bir husumetin mevcut olduğu, bu husumet nedeniyle her iki aile fertlerinin arazide, köyde karşılaştıkları zaman dilimlerinde sık sık kavga edip tartışmalar yaşadıkları ve bu nedenle açılan kamu davaları bulunduğu, olay günü 06.07.2014 tarihinde sabah saatlerinde suça sürüklenen çocuk ... ile katılan sanık muhtar ...'nın babası ...'in köyde hayvan otlatma meselesi yüzünden tartıştıkları suç tarihi itibariyle 13 yaşında olan ...'ın ... ile tartıştığını gören ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'a elindeki tüfeği vererek ...'i.

"Vur len, öldür!" diye talimat verdiği, bunun üzerine ...'ın elinde ki tüfek ile ...'e ayaklarından ateş edip vurarak yaraladığı bu eylem sonucu ...'ın jandarma kuvvetleri tarafından yakalanıp Afyonkarahisar Adliyesine mevcutlu olarak gönderildiği köyüne döndüğü, ... köyüne giden ...'ın babası, amcaları, ninesi ve diğer aile bireyleri ile birlikte dedesi ...'ın evinde oturdukları sırada aralarındaki husumet nedeniyle dede ... ...'in elinde tabanca, baba... ve amca ...'in ise ellerinde tüfek olmak üzere ...'a ait eve gittikleri, ...'a ait evde ise o sırada ...'ın yaralanması nedeniyle geçmiş olsuna gelen akraba ve komşuların bulunduğu,

bu durumu gören ve ...'a geçmiş olsuna gelen mağdur ...'nın durumun daha da kötüleşeceğini düşünerek ... ve diğerlerinin yanına giderek. "Buradan uzaklaşın, evlerinize dönün!" diye telkinde bulunduğu, bunun üzerine ...'ın muhtar olması sebebiyle verilen tabanca elinde bulunduğu halde... ve ...'in ise ellerindeki tüfekler ile geri dönüp gidiyormuş gibi yaptıkları, mağdur ...'nın bunun üzerine arkasını dönerek ...'ın evinin avlusunda Karaarslan ailesini

teskin edip ikametlerine girmeleri hususunda sözler söylediği, bu esnada avluda yine yaralı ...'ı ziyarete gelen müşteki ... ile birlikte ... ve aile bireylerinin bulunduğu, tam da bu esnada katılan sanıklar ..., ... ve...'in yaklaşık 40 - 60 metre mesafeden ... ve aile bireylerinin bulunduğu yere doğru ateş etmeye başladıkları, bu ateş üzerine muhtar ... ile onun çocukları kuzenleri ve akrabaları olan diğer katılan sanıklar ..., ... ve...'ın siper aldıkları, bu nedenle Karaarslan ailesine yani ..., ... ... ve...'a saçma ve kurşunların isabet etmediği,

akabinde ...'nın muhtar olması sebebiyle üzerinde taşıdığı tabanca diğer katılan sanıklar ..., ... ve...'ın ise tüfekler ile karşı tarafa ateş ederek cevap verdikleri, ilk atış sırasında avluda bulunan mağdur ...'nın ve katılan ...'ın;

karşı atış sonucu ise...'in ve ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve fakat yaşamı tehlikeye sokan bir duruma da neden olmayan şekilde yaralandıkları, daha sonra olay yerine jandarma ekiplerinin ulaşması için muhtar ...'nın ve diğerlerinin ihbarda bulundukları bu süreç içerisinde olay yerinde toplanan köy halkının tarafları yatıştırdıkları, fakat bu esnada ... ailesinin çocuklarının olay yerinde bulunan özellikle tabanca boş fişeklerini toplayarak yok ettikleri,

tüm aramalara rağmen bu delillere ulaşılamadığı jandarmanın köye ulaşması sonrasında mevcut deliller ışığında tahkikatın yapıldığı rızaen teslim yoluyla ... ve ...'nın teslim ettikleri tabancalar ile tüfeklere, boş tüfek kartuşlarına, elbiselere vs el konulduğu, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının düzenlediği 14.08.2014 tarihli Uzmanlık raporuna göre ..., ... ve ...-...'e ait tüm svaplarda atış artığı tespit edildiği, ...-..., ..., ..., ... ve ...'a ait giysilerde atış artığı tespit edildiği, ... ve ...'in uzak atış mesafesinde yaralandıklarının bildirildiği,

olaydan sonra ... ailesinin sakladığı iddia olunan bir kısım tüfeklerin aramalar sonucu ele geçirildiği, bu ele geçirilen tüfeklerin ve diğer deliller ile ilgili olarak Jandarma Kriminal Daire Başkanlığının düzenlediği 30.10.2014 tarihli uzmanlık raporunda 3 adet 12 kalibre av fişeği kartuşunun emanette kayıtlı 12 - 0217 seri numaralı av tüfeğinden atıldığının saptandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanların ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Afyonkarahisar Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.10.2014 tarihli raporuna göre katılan ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve fakat yaşamı tehlikeye sokan bir duruma da neden olmayan şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

4. Afyonkarahisar Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.10.2014 tarihli raporuna göre katılan ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan ve fakat yaşamı tehlikeye sokan bir duruma da neden olmayan şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

5. Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, kriminal raporlar, ekspertiz raporları, adlî tıp raporları ve tedavi evrakları, kolluk tutanakları, yaklama, üst arama, muhafaza ve teslim tutanağı, teşhis tutanakları, keşif tutanağı, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin yokluğunda verilip 02.05.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 28.05.2018 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

2. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanıklar ..., ..., ... ve...'ın kendilerine yönelmiş olan vaki saldırıya karşı koyup defetmek amacı ile ateşli silah kullandıkları, karşı taraftaki sanık sayısı, kullanmış oldukları ateşli silahların sayısı ve niteliği ile olayın başlayış şekli nazara alındığında, meşru savunma sınırları içerisinde hareket ettikleri anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/988 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/1031 Esas, 2018/988 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,