Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/3265 K.2022/9301

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05.01.2022 tarih ve 2021/2408 Esas - 2022/97 Karar sayılı “istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle kasten yaralama suçundan mahkumiyetine” dair hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden; sanık müdafiinin, eylemin taksirle yaralama olduğuna, raporların hükme esas alınacak yeterlilikte olmadığına, sanık lehine azami oranda tahrik indirimi uygulanması gerektiğine.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ve sanığın olaydan bir yıl kadar önce tanışıp sevgili oldukları, bu sürede birlikte para harcayıp vakit geçirdikleri ancak bir süre sonra ayrıldıkları, sanığın aksi ispat edilemeyen aşamalardaki savunmalarına göre, katılanın 5.200 TL tutarında parasını alarak birlikte yaşadıkları evi terk etmesi üzerine sanığın müteaddit defa parasını istediği,

katılan tarafın parasını vermemesi nedeniyle, olay günü sanığın, TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan kezzabı katılanın yüz bölgesine doğru atmak suretiyle katılanı İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü raporuna göre, yaşamı tehlikeye sokmayacak, duyularından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve yüzde sabit iz oluşturacak nitelikte yaralayarak atılı suçu işlediğinin anlaşıldığı olayda.

Canavarca hisle yaralama, sırf yaralamış olmak için, yaralananın acı çekmesinden zevk duymak için veya silahın tesir alanını kontrol etmek için yaralama gibi iç güdüsel tatmin amacıyla gerçekleştirilen eylemlerde söz konusu olacağından, temyize konu olayda buna benzer bir durum bulunmadığından, tayin edilen cezada TCK'nin 86/3. maddesinin "e" bendinin uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile aynı maddenin "f" bendi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirdiğinden,

sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 05.01.2022 tarih ve 2021/2408 Esas - 2022/97 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2. maddesi gereğince “İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine,

Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY Sanık ...’nin katılan ...’ın yüzüne kezzap atarak alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ‘’hayati tehlikeye neden olmayacak, basit tıbbi müdahale ile geçmez, yüzde sabit ize neden olacak ve sağ göz kaybı ile duyu ve organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesine’’ neden olacak şekilde yaraladı, Yerel mahkemece, TCK 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 53, 58. maddeleri uygulanarak hapis cezası verildiği, kararın istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından duruşma açılarak, eski hüküm kaldırılarak TCK 86/1, 86/3-f, 87/2-b, 53, 58, 63 maddeleri uygulanarak hapis cezası verildiği,

Yargıtay 1. Ceza Dairemizin çoğunluk görüşüne göre ise, olayda silahtan sayılan kezzap yüz bölgesine atılarak işlenen suçta, ‘’canavarca hisle yaralama suçu’’ olmadığından, TCK 86/3-e yerine TCK 86/3-f maddesinin uygulanmasının doğru olmadığına ve kararın bozulmasına dair karar verilmiştir. Çoğunluk görüşüne aşağıdaki gerekçe ile katılmamaktayım.

Olayımızda suç tarihi 09.03.2021’dir. 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 86/3 maddesine ‘’f’’ bendi ‘’canavarca hisle’’ işlenmesi hali ağırlaştırıcı neden olarak eklenmiştir.

7242 sayılı kanunla eklenen 86/3-f bendinin madde gerekçesinde; ‘’Maddeyle, Türk Ceza Kanununun 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına yeni bir bent eklemek suretiyle, suçla etkin mücadele edilmesi ve caydırıcılığın sağlanması amacıyla kasten yaralama suçunun canavarca his saiki ile (örneğin; yüze kezzap atmak suretiyle) işlenmesi, suçun nitelikli halleri arasına alınmaktadır.

Ayrıca, aynı fıkraya eklenen hükümle, suçun canavarca his saikiyle işlenmesi halinde birinci veya ikinci fıkraya göre belirlenen temel cezaya uygulanacak artırım miktarının, yarı oranı yerine bir kat olması öngörülmektedir. Belirtilmelidir ki, fıkrada yer alan diğer bentlerin yeni eklenen (f) bendiyle birlikte uygulandığı durumlarda da sadece bir kat artırım yapılacaktır.

Örneğin, silahtan sayılan kezzabın yüze atılması suretiyle kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde 86 ncı maddenin üçüncü fıkrasının hem (e) bendinin hem de teklifte eklenen (f) bendinin birlikte uygulanması söz konusu olacaktır. Bu durumda, temel ceza, daha fazla artırım öngören (f) bendi uyarınca sadece bir kat artırılacaktır. Silah sebebiyle (e) bendi uyarınca ayrıca yarı oranında artırım yapılmayacaktır. ‘’ şeklinde belirtilmiştir.

Sanığın katılanın yüzüne kezzap atarak onu yüzünde sabit iz ve sağ gözünde körlük olacak şekilde yaraladığı dikkate alındığında, sanığın eyleminde TCK 86/3-f bendinin uygulanmasının doğru olduğu nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararı doğru olduğundan kararın Onanması gerekirken, ‘’Bozulmasına’’ karar veren sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim.