Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/4 K.2022/2338

2)Sanık ...’in ...i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 3)Sanık ...’ın, a) ...i kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, b)Kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK’nin 152/1-a, 168/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair kararları.

TEMYİZ EDENLER

Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., müşteki kurum vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki kurum yargılamadan gerekçeli kararın tebliğ edilmesi suretiyle haberdar edilmiş ise de; müşteki kurum vekilinin temyiz dilekçesindeki sanık ...’ın kamu malına zarar verme suçundan yapılan yargılama yönünden katılma talebinde bulunduğundan, müşteki kurum vekilinin katılma talebinin CMK'nin 237/2 ve 260. maddelerine göre kabulü ile müşteki kurumun katılan, vekilinin katılan vekili sıfatı almasına karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında ...i kasten yaralama, sanık ... hakkında ...i kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, katılan kurum vekilinin cezanın az olduğuna yönelen, sanık ...’ın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle,

1)Sanık ... hakkında ...i kasten yaralama, sanık ... hakkında ...i kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında ...e yönelik hastanede işlediği kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın eylemi sonucu mağdurun Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 31.07.2015 tarihli adli raporuna göre; "sağ epigastrik bölgede 6x2 cm.'lik cilt-ciltaltı batın içine uzanan (4-5 cm.) kesi, alnın sol tarafı kaş üzerinde 4x1 cm.'lik cilt-ciltaltı kesi, sol hipokondriyak bölgede 2x1 cm.'lik yüzeyel kesi mevcut olup batına doğru ilerlemekte 1,5-2 cm." meydana gelecek şekilde yaralandığı ve yaralanmanın yaşamsal tehlike oluşturduğunun bildirildiği,

ancak tespit edilen yaralanmaların hangisinin yaşamsal tehlikeye neden olduğunun belirtilmediği anlaşılmakla, mağdura ait tüm tedavi evrakları, hasta müşahede kağıtları, geçici ve kesin raporlar, varsa film ve grafilerin celp edilip kül halinde Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek tespit edilen bulguların hangisinin ya da hangilerinin ayrı ayrı yaşamsal tehlikeye neden olduğu hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kat’i rapor aldırıldıktan sonra,

birden fazla darbenin hayati tehlikeye neden olması halinde, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri ve niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte dikkate alınarak sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup, oluşturmayacağının tartışılmasının takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,