Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6329 K.2023/3907

Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine hükmedilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/1739 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün avlanmak amacıyla gittiği Küçükçekmece Gölünde av tüfeği kullanılarak öldürüldüğü, suça konu silahın ele geçirilemediği, maktulün ölüm saatinin Adlî Tıp Kurumu raporunda belirtildiği üzere 16:00 ile 18:00 arasında olduğu, dosyada bulunan güvenlik kameralarının çözümüne ilişkin bilirkişi raporuna göre, koyu giyimli bir şahsın maktulü aralarında 1 dakika mesafe olacak şekilde takip ettiği, her ikisinin kamera görüş açısından çıktığı, 21 dakika sonra koyu giyimli şahsın tekrar kamera görüş açısına girerek, koşarak gölden uzaklaşarak, geldiği ilk yöne doğru ilerlediğinin görüldüğü,

ancak görüntülerin net olmadığından bu şahsın kim olduğunun anlaşılamadığı, HTS kayıtları incelendiğinde, maktulün ölüm saati olan 16:00 ile 18:00 arasında, sanığın telefonunun savunmasını destekler şekilde Bağcılar, Esenler, Güngören’deki pek çok farklı noktadan sinyal verdiği, 18:54'e kadar olay yerinin bulunduğu baz istasyonundan sinyal vermediği anlaşılmakla maktulün kardeşi olan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. ATK Morg İhtisas Dairesinin 19.01.2018 tarihli otopsi tutanağına göre maktulün ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası, kot kemik kırıklarıyla birlikte, beyin kanaması, beyin doku hasarı ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği, ve cesetten iki adet 0,2 mm çapında bir adet ise 0,6 cm boyutunda deforme av tüfeği saçması elde edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. 3. Adlî Tıp

1. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli mütalaasında; maktulün ölüm saatinin 16:00 ile 18:00 saatleri arasında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.03.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre, maktulün olay tarihinde üzerinde bulunan siyah renkli kapüşonlu montun üzerinde bulunan deliklerde atış artığının olduğu ve söz konusu deliklerin uzak atış sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. Olay yeri inceleme raporu, Telefon inceleme tutanağı, BTK yazıları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün Uzmanlık Raporları, Bilirkişi raporları ve Görüntü izleme tutanağı dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden. Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 21.02.2020 tarihli ve 2019/1739 Esas, 2020/347 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy