Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/6341 K.2024/1641

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Eksik ceza tayin edildiğine, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiği'ne, ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik kovuşturmaya, suç vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü...plaka sayılı araç ile Eski ... asfaltı üzerinden ... istikametine seyir halindeyken aracın benzininin bitmesi sebebiyle olayın meydana geldiği benzin istasyonuna gittiği, burada husumetli olduğu ... isimli şahısla karşılaştığı, ...'ın sanığı görmesi üzerine olay yerinden ayrıldığı, sanık ile benzin istasyonunda bulunan tanık ...'nin ...'ın nerede olduğuna ilişkin tartıştıkları sırada sanıkla herhangi bir tanışıklığı olmayan katılan ...'in mahalleden tanıdığı tanıklar ... ve ... isimli şahısları benzinlikte görmesi üzerine yanlarına giderek selam verdiği,

bu esnada olay yerinde bulunan sanığın pompalı tüfeğini arabadan aldığı, bunu gören benzinlikteki kişilerin kaçıştığı, sanığın peşlerinden gittiği, katılanın ne olduğunu anlayamadığı, geri dönen sanığın karşılaştığı katılana hedef gözeterek ele geçirilemeyen pompalı tüfekle 1-1,5 metre mesafeden ateş ettiği, katılanın yan dönmesi neticesinde tüfekten çıkan saçmaların koluna ve vücudunun çeşitli yerlerine isabet ettiği, sanığın benzin istasyonundan ayrılarak ormanlık alana gittiği,

olay esnasında kullandığı pompalı tüfeği aksi ispat edilemeyen savunmasına göre ormanlık alanda bıraktığı ve bu nedenle suçta kullanılan pompalı tüfeğin ele geçirilemediği, sanığın savunması, katılanın beyanı, doktor raporu, olay cd izleme tutanağı, tanık beyanları ile mahkemesince oluşun bu şekilde gerçekleştiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden değerlendirme; katılanda meydana gelen yaralanmanın niteliği, kullanılan silahın öldürücü vasfı, kullanılış şekli, isabet bölgesi, aradaki mesafe, katılanın yüzünün sanığa dönük konumda iken isabet alması halinde, ölümün “mutlak ve kaçınılmaz olması”, sanığın 1-1,5 metre mesafeden katılanın kalbini hedef alarak ateş edilmesi ve katılanın yana dönerek tüfek saçmalarının kalbine isabet etmesini engellemesi göz önüne alındığında, sanığın eyleminin çocuğa karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünce katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim olunan ve "kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, kişide saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşlerini içeren 10.02.2017 tarihli adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı

2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 03.05.2019 tarihli; "kişinin dava konusu olaya bağlı sol üst ekstremitedeki anatomik zaafiyet ve fonksiyonel kaybın organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasındadır. 4. Sanık savunması, katılanların ve tanıkların beyanları, adli raporlar, uzmanlık raporları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan yargılama neticesinde, maddi olayın İlk Derece Mahkemesinin kabulüne uygun olduğu anlaşılmış, ancak teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulamada 13 yıl ile 20 yıl arasında 14 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ise de katılandaki yaralanmanın ... tehlike ve 4. derecede kırık oluşturarak organlardan birinin işlevinin yitirilmesine de neden olduğu dikkat alındığında üst sınıra yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinin kabul edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Suçta kullanılan silahın niteliği, isabet bölgeleri katılanın yaralanmasının ağırlığı ve sanığın katılanın ... önemdeki bölgelerini doğrudan hedef alarak ateş ettiğinin anlaşılması sebebiyle suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak isabetli şekilde belirlendiği anlaşıldığından, tebliğnamede suç vasfının kasten yaralama olduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, teşebbüsteki ceza miktarına ilişkin olarak çelişki oluşturulduğuna dair bozma düşüncesinin ise Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılan İlk Derece Mahkemesi kararından kaynaklandığı ve inceleme konusu hükümde bu yönden isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.03.2020 tarihli ve 2019/2480 Esas, 2020/457 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...