Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7207 K.2023/5688

Sanık müdafii hükmü temyiz ettikten sonra sonra sanığın temyizden feragat ettiğini bildirdiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/38 Esas, 2021/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suç vasfına, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kastının öldürme olduğuna, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün yakın arkadaş olduğu, olay günü maktulün doğum gününü kutlamak için bir araya geldikleri, maktul ile sanık arasında husumet bulunmadığı, alkol ve uyuşturucu madde kullandıkları ve tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere sanık ile maktulün aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın.

"Beni mi vuracaksın, bana mı vuracaksın?" diye seslendiği, sanığın bıçak ile maktulü yaraladığı ve sanığın araması ve ihbarı ile maktulün yaşadığı eve giden sağlık ve güvenlik görevlilerinin maktulü bulduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 13.07.2021 tarihli otopsi raporunda.

"Maktulün vücudunda sol uylukta 1 adet kesici delici yarası ile sol ön kolda 1 adet ... vasıfta yara tanımlandığı, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı atar damar delinmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay tutanakları, kamera ve tanık araştırma tutanakları, genel adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, teslim tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık ile maktulün arkadaş olduğu, olay günü birlikte alkol ve uyuşturucu madde kullandıkları, aralarında çıkan tartışma sonucu sanığın maktulü sol uyluk bölgesinden tek bıçak darbesi ile yaraladığı, eylem sonrasında sanığın ölüm sonucunun gerçekleşmesini önlemek için çaba sarf etmesine rağmen maktulün kan kaybından hayatını kaybettiği, Adlî Tıp

1. İhtisas Kurulunun raporunda yaralanmanın niteliğine göre ölümün bir saat içinde gerçekleşebileceğinin bildirildiği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve takdîrinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilerek tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. 2. Katılanlar vekilinin suç vasfına, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, Cumhuriyet savcısının sanığın kastının öldürme olduğuna, eksik incelemeye gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ikrarı ve adlî tıp raporlarından anlaşılacağı üzeri eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 18.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2022/369 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞIOY Sanık ile maktul arkadaştır. Olay günü maktulün doğum günü olduğu için bir araya gelmişler, alkol ve uyuşturucu kullanmışlardır. Daha sonra maktulün evine gelip burada da aynı maddeleri kullanmaya devam ettikten sonra tanık ...'ın evden ayrıldığı sanık ile maktulün evde yalnız kaldıkları, bilinmeyen bir nedenle ikisi arasında bir tartışma çıktığı ve sanığın maktulü bacağından ve kolundan bıçaklayarak öldürdüğü sübut bulmuştur.

Her ne kadar sayın çoğunluk sanığın eyleminin TCK'nin 87/4. maddesinde kalan suçu oluşturduğu şeklindeki kararın onanması gerektiği kanaatine varmış ise de bu görüşe katılmıyorum şöyle ki: komşu tanık Şemsi'nin beyanına göre taraflar arasında olaydan önce bir tartışma olduğu ve bıçağın sanığın elinde olduğu maktulün ise.

"Beni mi bıçaklayacaksın lan oğlum!" diye bağırdığı, görevliler geldiğinde daire kapısının kilitli olmadığı dolayısıyla sanığın bu yöndeki savunmalarının gerçeği yansıtmadığı ayrıca sanığın olaydan hemen sonra sızdığını bir şey yapamadığı şeklindeki savunmasının da gerek kendi beyanları gerekse hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı, sanığın az önce kendisine bıçak savuran ve boğuşan maktule ne olduğunu anlamadan tehlikeyi bertaraf ettiğinden ... olmadan bir köşeye çekilip uyumasının anlamlı olmadığı,

yine sanığın o ana kadar hiç uyumadığı uyuşturucu ve alkolün etkisi ile hemen olduğu yerde sızıp kalacak durumda iken eve gitmek için ısrar etmesi, maktul ile boğuşup kendisini savunabilecek kadar diri olduğu, bıçağı götürüp lavobaya atacak kadar bilinicinin yerinde olmasına rağmen çok sevdiği arkadaşının aşırı kan kaybettiğini görmesine rağmen hiçbir yardımda bulunmadığı, kurtulması için ilgili makamlara bilgi vermediği, maktul ölünceye kadar beklediği,

daha sonra nasıl savunma yapacağını düşünüp suç delillerini yok etmeye çalıştıktan sonra ilgili makamlara haber verdiğinin anlaşıldığı eylemin bu haliyle TCK'nin 81/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu,