Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7290 K.2022/10018

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53/1, 58 maddeleri gereğince müebbet hapis cezasına mahkumiyetine, dair karar. 2)... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 17/01/2022 tarih, 2022/39 (E) ve 2022/46 (K) sayılı; "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair karar. TÜRK MİLLETİ ADINA ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/01/2022 tarih, 2022/39 (E) ve 2022/46 (K) sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 17/01/2022 tarih, 2022/39 (E) ve 2022/46 (K) sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ve müdafinin; sübuta, suç kastının olmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dosyanın,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY: Sanık ... tarafından maktul ...'in kasten öldürüldüğü sabit olan dosyada maktulden sanığa yönelen haksız tahrik nedeniyle sanığın cezasından indirim yapılması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki. Sanık ..., akrabası olan maktul ...'in iş yerinde işçi olup olay günü akşam saatlerinde kamera kaydının bulunmadığı paketleme bölümünde maktulü birden çok kez bıçaklayarak öldürmüştür.

Olayın görgü tanığı veya olay nedeniyle ilgili sanık savunması dışında başkaca bir delil yoktur.

Sanık aşamalarda değişmeyen savunmasında kendisinin olaydan 1.5 yıl kadar önce beyin kanaması geçirdiğini daha öncesinde de maktulün iş yerinde çalıştığını ve iş yerine yakın oturan Sevilay isimli dul bir bayanla duygusal ve cinsel yakınlığı olduğunu, kendisi hastalanınca işi bıraktığını ve olaydan 3 ay kadar önce tekrar işe başladığını, Sevilay isimli bayanın bu süreçte maktul ... ile cinsel birliktelik yaşadığını öğrendiğini bu hususu maktul ile konuştuğunu, maktulün de bu hususu konuşmayı ertelediğini,

olay günü akşam saatlerinde paketleme bölümünde Sevilay mevzusunu konuşurken sanığın kendisine küfürler ederek iş yerinde kullanılan bıçağı alıp kendisine salladığını bıçağın önce kendisinin göbek hizasından karnına geldiğini, maktul bıçağı sallamaya devam edince eli ile bıçağa müdahale ettiğini ve sol elini kestiğini, sağ eli ile bıçağı maktulden alıp bıçaklamaya başladığını söylemiştir. Sanığın maktulü kasten öldürdüğü sabittir.

Ancak olayın nasıl başladığı ve sanığın savunmasında bahsettiği tahrik hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. 1)Olayın meydana geldiği yeri maktule ait sanığında çalıştığı halı yıkama işi yapan iş yeridir.

Kamera kayıtları öldürme olayının gerçekleştiği paketleme bölümünü göstermese de olay öncesi ve sonrasında tarafları kaydeden kameraya göre sanığın olay sırasında giydiği (Beyaz zemin üzerine enine kalın mavi, kırmızı ve füme renk çizgili) ve olaydan sonra kanlı olduğu görülen maxim ibareli tişört kolluk görevlilerince sanığın evinin önündeki çimlerin içerisinde beyaz poşette ıslak ve kanlı olarak bulunmuş olup bu tişörtün önünde 1.5 cm'lik kesi izi olduğu ve yine tanığın olaydan sonra alınan adli raporunda da göbek bölgesinde yaklaşık 12 cm'lik çizik olduğu.

2) Sanığın adli raporunda ayrıca sol el avuç içinde 4 cm'lik kesi izi bulunduğu anlaşılmakla sanığın Sevilay konusunu ben açınca önce maktul bana çekmeceden çıkardığı bıçağı karnıma salladı, kesti, sol elimin içini kesti bende ondan aldığım bıçakla maktulü öldürdüm, ilk saldırma maktulden bana yapıldı şeklindeki adli rapor ve tişört üzerindeki kesi ile desteklenen savunması aşılamadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi de dikkate alınarak sanık lehine haksız tahrik indimi yapmak gerektiği kanaatiyle BAM Ceza Daire kararının bozulması gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.