Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7300 K.2024/685

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.02.2016 tarihli, 2015/105 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 08.10.2019 tarihli ve 2017/3067 Esas, 2019/4217 Karar sayılı kararı ile sanık lehine makul oranda haksız tahrik uygulanması gerektiği, 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi gereğince teşebbüs nedeniyle uygulama yapılırken makul oranda ceza tayin edilmesi gerektiği ve Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2019/472 Esas, 2019/572 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri: delil değerlendirmesine, haksız tahrik uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, B. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri: suçun kasten yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrikin derecesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü sabah saat 09.00 sularında anneannesi ile birlikte kalan ve aynı zamanda kuzeni (teyzeoğlu) olan katılan ile aracın tamponunun tamiri konusunda görüşmek istediği, sanığın anneannesinin evine girdiği sırada mutfak kısmındaki çekmece içerisinden bir adet ekmek bıçağını alıp gizlice beline soktuğu, ardından katılan ...'in odasına gittiği, odada uyumakta olan katılana araçla kaza yaptığını, aracın tamponunun hasar gördüğünü, bunu tamir ettirmeleri gerektiğini söylediği sırada sanığın iddiasına göre katılanın uykudan uyandırılmış olmanın da etkisiyle “Oğlum sen erkek değil misin.

Ben olmadan bir b.. beceremeyecek misin.

Soğan erkeği misin lan sen?” şeklinde sanığın erkekliği ile ilgili olumsuz sözler söylediği, katılanın buna rağmen sanık ile birlikte aşağı indiği, hasarlı haldeki aracı sanık ile birlikte incelediği, aracın fotoğraflarını çekip araçla bir tur deneme amaçlı dolandığı, pazar günü olması nedeniyle tamircilerin kapalı olduğunu ve aracı yarın gösterebileceklerini söyleyerek aracı park ettiği, sonra da sanığı ve yanında bulunan arkadaşı tanık Muhammed'i kahvaltı yapmak için anneannesinin evine davet ettiği, katılanın önden yürüdüğü, sanığın birkaç adım arkadan geldiği,

sanığın birden belinden çıkardığı bıçak ile katılanın arkasından gelerek boyun kısmına doğru bıçakla bir kez vurduğu, yaralanmanın etkisiyle yere düşen katılana yerde iken de tekrar saldırdığı ve bir kez de kasık kısmına doğru bıçakla vurarak yaraladığı şeklinde olayın geliştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

suç vasfı tespitinin Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda isabetli olduğunun anlaşıldığı, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken "6 yıl hapis cezası" yerine hesap hatası sonucu "5 yıl 12 ay hapis cezası" şeklinde eksik ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2019 tarihli ve 2019/472 Esas, 2019/572 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümünden hesap hatasına ilişkin kısımların çıkartılması ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "5 yıl 12 ay hapis cezası" çıkarılarak yerine "6 yıl hapis cezası" şeklinde yazılmak suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,