Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7404 K.2024/396

Katılan vekilinin, gerekçeli temyiz dilekçesinde, sanık ... hakkında verilen hapis cezasının kanuna ve dosya içeriğine uygun olduğunu, ancak 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan da hüküm kurulmasını talep ettiği, bu noktada sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı bir temyiz talebinin olmadığı, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede.

2. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli, 2020/349 Esas ve 2021/125 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçünü fıkraları ve 58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında olası kastla öldürme suçundan. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli, 2021/2146 Esas ve 2022/537 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ... ve ... hakkında da olası kastla öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan da ceza verilmesi gerekirken eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. C.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında eksik incelemeyle karar verildiğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanık lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, içtima hükümleri nedeniyle en ağır cezayı gerektiren tek fiilden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde temyiz dışı katılan ...'nın ikametinin alt katında yer alan Berber ... isimli ... yerinin önünde oturduğu esnada, sanık ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı siyah renkli ... marka motosikletin arkasında bulunan sanık ... ile birlikte temyiz dışı katılan ...'nın bulunduğu yere doğru ilerledikleri, sanık ...'nın yanında bulunan üzerinde ... ibaresi bulunan tabanca ile 7 defa ateş ettiği, tabancadan çıkan mermilerden birinin temyiz dışı katılan ...'nın sol bacağına isabet etmesi sonucunda katılanın yaralandığı,

sanık ...'nın kullandığı tabancadan çıkan mermilerden birinin de olay yerinin yakınında ... caddesi ile 0311 sokak kesişiminde bulunan ... plakalı aracın arka koltuğunda oturan maktul ...'ın sol göğsüne isabet etmesi nedeniyle vefat ettiği, anlaşılmıştır. 2. ...

Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 20.07.2020 tarihli otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı kot kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, bildirilmiştir.

3. Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, 30.05.2020 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı, 30.05.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, 31.05.2020 tarihli görüntü inceleme tutanağı, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.07.2020 tarihli otopsi raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30.10.2020 tarihli raporu, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.06.2020 tarihli raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, maktulün olay yerinde tesadüfen bulunan insanlardan biri olması, maktulün ölümü ile ilgili sanıklar ..., ... ve ... ile sanık ... arasında iştirak iradesinin bulunmadığı,

olası kasıtla işlenen suçlarda eylemin neticeye göre belirlenmesi gerektiğinden atılı suça iştiraklerinin bulunmadığının saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfının olası kast olarak belirlenmesinin isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılmış bir dava bulunmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09.03.2022 tarihli, 2021/2146 Esas ve 2022/537 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...