Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7511 K.2024/1103

Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, C.

Maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) ve (e) bentleri, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının.

"1-Hüküm fıkrasının adli emanet eşyalarına ilişkin 5. bendinin 5. paragrafındaki ...bıçağın.. ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine, "..bıçakların.." ibaresi eklenerek, 2-Hüküm fıkrasının sonuna "5237 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi gereğince; işlediği suç nedeniyle hapis cezasına mahkum edilen yabancı uyruklu sanık hakkında koşullu salıverilmeden yararlandıktan ve herhalde cezasının infazı tamamlandıktan sonra, durumun sınırdışı işlemleri ile ilgili olarak değerlendirilmek üzere derhal İç İşleri Bakanlığına bildirilmesine" ibarelerinin eklenerek, düzeltilmesi suretiyle;

hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ... ... ile maktul ...’in Suriye uyruklu olup aynı sokakta komşu apartmanlarda ikamet etmeleri nedeniyle olaydan evvel birbirlerini tanıdıkları, ailecek görüşmeseler de sanık ile maktul ...'ın eşinin, maktul ... ile de sanığın eşinin arkadaş oldukları ve sanığın, maktul ...'ın kolundaki bilezikleri ve parmağındaki yüzüğü görüp altınları almaya karar verip olay günü sabah saat 09:45 sıralarında maktul ...'ın ikametine gittiği,

maktulün sanığı tanıdığı için kapının yarım şekilde açılması üzerine sanığın kapıya yüklenerek evin içerisine girdiği ve kapıyı kapatarak maktulden kolundaki bilezikleri ve parmağındaki yüzüğü istediği, maktul ...’ın altınları vermemesi ve bağırmaya başlaması üzerine sanığın Manar’ı 5 tanesi müstakilen öldürücü nitelikte olan 6 bıçak darbesiyle öldürdüğü, bu sırada sesleri duyan maktul ...’ın oğlu ...'in maktul ... sanığın yanına geldiği, bunun üzerine sanığın kendisini tanıyan Muhammed'in boynuna yanında getirdiği plastik kelepçeyi geçirerek onu boğduğu ve öldürdüğü,

sonrasında maktul ...’ın üzerinde bulunan telefon, 1200 TL para ve 5 adet altın bilezik ile 2 adet altın yüzüğü alarak olay yerinden kaçtığı, sanığın başlangıçta maktulden aldığı eşyaları bir dere kenarına sakladığı, aradan bir süre geçtikten sonra sanığın bu eşyaları sakladığı yerden alarak evine getirip banyo bacasının içine sakladığı, bir süre sonra maktule ait cep telefonunu ikinci el cep telefonu alım-satımı yapan bir işyerine, 2 adet altın yüzüğü ise kuyumcuya sattığı, sanığın eşinin banyo bacasının içindeki poşette bilezikleri görmesi üzerine Esas No : 2022/7511 sanığın bu poşeti yeniden evden götürdüğü ve sakladığı,

eşine de bilezikleri attığını söylediği, devam eden soruşturma sırasında sanığın evine arama yapmak için gelen polis memurlarına suçunu ikrar ettiği ve bileziklerin bulunduğu poşeti sakladığı yeri gösterdiği, sanığın gösterdiği yerde maktule ait 5 adet altın bileziğin bulunduğu, yine maktul ...'a ait sanık tarafından satılan 2 adet yüzüğün de yüzüklerin satıldığı kuyumcu tarafından rızaen ile polis ekiplerine teslim edildiği, sanığın maktulden aldığı paralar ve cep telefonu ile yüzüklerin satılmasına ilişkin paraların ise ele geçirilemediği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilen hususlar dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2022/228 Esas, 2022/457 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...