Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7704 K.2023/3282

Kanun'un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraza tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/44 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 270 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin maddenin birinci fıkrasının (son) cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, b) Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan,

sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastı ile hareket edilmediğine, meşru savunma hakkının kullanıldığına ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların birlikte ve iştirak iradesi içerisinde maktulü öldürdüklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıklar ile maktulün aynı köyde ikamet ettikleri ve birbirlerini tanıdıkları, olay öncesinde sanıkların hayvanlarının hırsızlanması sebebiyle maktulü şikayet ettikleri, buna ilişkin soruşturmada Germencik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/1522 nolu dosyası üzerinden delil yetersizliği sebebiyle takipsizlik kararı verildiği, bu olay nedeniyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde sanık ...'in arazide küçükbaş hayvanlarını otlattığı ve çoban olması sebebiyle üzerinde tüfek bulundurduğu,

maktulün tanıklara ev hapsinde bulunduğunu olay öncesi bildirmesine rağmen sanık ...'in yanına motosikleti ile geldiği ve aralarında çıkan tartışmada birbirlerini taşladıkları, maktulün yine hayvan hırsızlayacağı düşüncesine kapılan sanık ...'in, gerek yaş ve gerekse cüsse olarak küçük olması sebebiyle endişeye kapıldığı ve üzerine doğru gelen maktulün göğüs kısmına bir el ateş ederek yaraladığı, yaralanan maktulün motosiklete binip olay yerinden ayrılarak köy merkezine geldiği,

burada yere düştüğü ve vefat ettiği, tüfek sesini duyan sanıklar ... ve ...'in, sanık ...'in yanına geldiklerinde ...'in yaşanan olayı kardeşi ... ve ardından babası ...'e anlattığı, ...'nın kolluk görevlilerine maktulü kendisinin vurduğunu beyan ederek suçu üstlendiği, sonradan değişen tanık beyanlarına göre sanık ...'in azmettirmesi üzerine sanık ...'in atılı suçu işlediği iddia edilmiş ise de, sanık ...'in aşamalardaki savunmasında ısrarlı olarak olay yerinde olmadığını, tüfek sesi üzerine olay yerine gittiğini savunması,

birbiriyle çelişkili tanık anlatımları, sanık ...'in savunması karşısında sanığın olay yerinde olduğu ve ...'i azmettirdiği hususunun somut delille kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kroki ve kriminal raporlar dava dosyasına eklenmiş, maktul hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 02.05.2020 tarihli otopsi raporunda; ''..çene altında 2 cm, kafa sağda 7 cm ve 3 cm lik künt travmatik kesiler bulunduğu, batın alt kısmında 4 cm çaplı ateşli silah yaralanması mevcut olup kesin ölüm nedeninin; batın alt orta kesiminde gerçekleşen ateşli silah yaralanmasına bağlı batın içi organ hasarı, iç ve dış kanama olduğu'' tespitlerine yer verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Müdafiinin Öldürme Kastıyla Hareket Edilmediğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın hayati öneme haiz göğüs bölgesine ateş etmesi, maktulün ateşli silah yaralanmasına bağlı batın içi organ hasarı, iç ve dış kanama sonucu öldüğünün anlaşılması, suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği, sanık ile maktul arasındaki husumetin boyutu ve önemi birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Meşru Savunmaya İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Maktulden kaynaklanıp sanığa veya bir bir başkasına yönelmiş, tüfekle savuşturulmasını gerektirir gerçekleşen, gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırının bulunmadığı, saldırı ve savunmada orantılılık ilkesinin gerçekleşmediği, meşru savunma şartlarının somut olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Katılan ...

Vekilinin İştirak İradesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 01.05.2020 tarihli olay tutanağı ve tanık ... Ay..'nun ifadesine göre, maktul ile yapılan ilk görüşmede kendisini vuranın ''...'un oğlu ...'' olduğuna ilişkin söylemleri, tanık ... 'ın 01.05.2020 tarihli ilk beyanında, ''Amcam ... sanıkların olduğu yere motosikleti ile gitti.

Yaklaşık 5-10 dk sonra silah sesi geldi, amcam ...'i kimin vurduğunu görmedim'' şeklindeki ifadesi, bu beyanı doğrulayan tanıklar ... ve ...'nin ilk beyanları, sanıkların aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in küçükbaş hayvanlarını otlattığı esnada yanına gelen maktul ile önceki hırsızlık olayı sebebiyle çıkan tartışmada kavga ettikleri, ...'in tüfekle ateş etmesi üzerine maktulün hayati bölgesinden isabet alarak yaralanıp olay yerinden kaçtığı, tüfek sesini duyan sanık ...'in kardeşi ... ve babası ...'in, ...'in yanına geldiklerinde olayı bu şekilde öğrendikleri anlaşılmakla, sanıklar ...,

... ve ...'nın suçu birlikte ve iştirak iradesi içerisinde işlediklerine ve ya sanık ...'in, ...'i azmettirdiğine ilişkin mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin mevcut olmaması nedeniyle hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2022/95 Esas, 2022/555 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...