Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7714 K.2023/98

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. 1. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında akıl hastalığının bulunduğuna, 2. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinden yaklaşık on gün kadar önce tıraş olmak için maktulün berberlik yaptığı iş yerine gittiği, maktule cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında arbede çıktığı, maktulün bu olayları esnaf arkadaşlarına anlattığı, hatta sanığın kendisini zaman zaman telefonla arayıp bu şekilde cinsel içerikli konuşmalar yaptığı, keza sanığı telefonundan engellemek için maktulün telefonunu, arkadaşı olan ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'a verdiği, ...'ın da sanığa ait telefon numarasını engellediği,

maktulün telefonu üzerinde yapılan incelemede, maktulün telefonunda engellenen numaranın sanığa ait olduğunun tespit edildiği, olay tarihinde sanığın suça konu pompalı tabir edilen tüfekle maktulün berber dükkanına gittiği, maktule birden çok kez ateş ederek maktulü öldürdüğü belirlenmiştir.

Tanık Hakan ve ...'ın beyanları incelendiğinde özetle sanığın maktüle cinsel içerikli davranışlar sergilediği bu durumdan dolayı maktulün sinirlenmesi üzerine aralarında tartışma çıktığı anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı inkar etmiştir. 3. Tanıklar.....,.....,......;.....,.....,'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın ceza sorumluluğunun tespiti yönünden Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 14.10.2021 tarihli "Sanığın yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu" yönünde oy birliği ile açıklanan görüşleri içeren adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Ölenin kesin ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 09.11.2021 tarihli otopsi raporunda; kişinin vücudunda 9 atışla husulü mümkün av tüfeği saçma tanesi yaralanmaları tespit edilmiş olup, kişinin ölümünün av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafatası, omur, kot, sternum, pelvis ve ekstremite kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Akıl Hastalığı Yönünden Sanığın savunmaları karşısında hakkında vasi tayini için açılmış bir dava veya verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosya ile tedavi evrakı, raporların da temin edilmesi suretiyle, sanık hakkında düzenlenen Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 14.10.2021 tarihli raporu da dikkate alındığında, sanığın suçu işlediği sırada ve hâlen aklî durumu ve cezaî ehliyeti konusunda, sevk edildiği Adlî Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra karar vermeye yetkili

4. İhtisas Kurulundan, 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi yönünden rapor aldırılması, raporlar arasında çelişki bulunması hâlinde ise Adlî Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Haksız tahrik yönünden.

Olay tarihinden önce sanığın maktule cinsel içerikli konuşmalar yapması nedeniyle maktulün sinirlendiği ve bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, devamında maktulü telefonla arayarak rahatsız etmeye devam eden sanığın telefon numarasının, maktulün ricası üzerine tanık ... tarafından engellendiği ancak sanığın buna rağmen olay günü maktulün iş yerine gelerek tüfekle birden fazla ateş ederek maktulü öldürdüğünün anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/103 Esas, 2022/397 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...