Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7765 K.2023/1024

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 Tarihli ve 2019/461 Esas, 2021/52 Karar Sayılı Kararı Sanık hakkında maktule yönelik tasarlayarak ve kan gütme saikiyle kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (j) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.11.2021 Tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/2054 Karar Sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin hüküm metninden çıkartılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Suçun kan gütme saikiyle işlendiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Tasarlamanın unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 15.02.2000 tarihinde maktulün abisi olan müteveffa .....,in .......ilçesinde sanığın yakını olan ......,.'nın iş yerinde alacak verecek meselesi yüzünden tartıştığı, çıkan tartışma neticesinde ......'nın silahından çıkan mermiden dolayı olay yerinde bulunan sanığın abisi ... ...'ın öldüğü, sanığın abisinin ölümünden dolayı ....., ailesini sorumlu tuttuğu, 24.04.2000 tarihinde ise sanığın kardeşi ... ...'ın maktulün abisi olan müteveffa .....,ve maktulün eniştesi olan müteveffa ... .....,'ü öldürdüğü, maktulun bu olaylar esnasında yurt dışında yaşadığı,

yargılamaya konu olaydan iki yıl önce Giresun iline gelip galericilik yapmaya başladığı, sanık ...'ın daha önce yaşanan olaylar nedeniyle husumet beslediği ......, ailesi mensubu maktül ...'i kan gütme saiki ile hareket ederek ve planlayarak öldürdüğü, sanığın maktülün yanına, işyerine ve işyerinin yakınına yaklaşık 10 ay süreyle en az 20-30 defa gittiği, bu 20-30 defa gidişinin hepsinde kılık kıyafet değiştirdiği, sanığın önceden eylemini nasıl yapacağı, nereden kaçacağı, nasıl saklanacağı konularında keşif yaptığı ve eylemini tasarladığı,

13.07.2019 günü öğlen saatlerinde 28 AK (..) 7(..) plaka sayılı aracı ile Dereli'den ayrıldığı ve Giresun’da bulunan maktulün galeri dükkanına tek başına geldiği, iş yerinde döner sandalyede oturmakta olan maktulün önce başına ardından göğsüne doğru çok sayıda ateş ederek öldürdüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağı ve olay yeri fotoğrafları dava dosyasında bulunmaktadır. 5. ... Adli Tıp Kurumunun 23.09.2019 tarihli otopsi raporunda, maktulün, ''Ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, omur, kaburga, ekstremite ve etraf kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama ve beyin doku harabiyeti sonucu öldüğü'' Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 6. ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli uzmanlık raporunda; ''Olay yerinden ele geçirilen on dokuz adet mermi kovanıyla yedi adet deforme mermi çekirdeğinin suçta kullanılan tabanca ile atıldıkları'' Şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür. 7. Sanığın güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı ancak, '' Olay tarihinden 20 yıl kadar önce, sanığın kardeşi ... ile maktulün kardeşi ... ve müşteki ...'in sanığın amcası olan... ... ile...'e ait işyerinde tartışıp kavga ettikleri sırada...'in onlara silah çektiği, elindeki silahın alınmaya çalışıldığı sırada ......,'in silahının 2 el ateş aldığı ve bu atışlar sonucu yanlışlıkla aynı işyerinde bulunan...'in yeğeni ve sanığın kardeşi olan ...'nın öldüğü,

dolayısıyla bu ilk olayda sanığın kardeşini öldürenin kendi amcası olup, maktulün kardeşi ya da yeğeni yani onların tarafından biri olmadığı, sanığın 20 yıl öncesinde gerçekleşen kardeşinin ölümü ile sonuçlanan olayda maktulün yakınlarının sorumlu oldukları inancıyla maktulü öldürmesi eyleminde kan gütme saikiyle öldürme suçunun unsurları gerçekleşmediği'' isabetsizliğine yer verildiği ve bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip (j) bendinin hükümden çıkarılarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Kan Gütme Saiki Kan gütme saiki ile öldürme suçunda failin daha önce öldürülen bir kimsenin intikamını almak için ilk olayın doğurduğu, eylem ve infial geçtikten sonra geleneklerin etkisi veya bir görevi yerine getirme isteğiyle suçlunun mensup olduğu aile veya gruptan birini öldürmesi gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde. 15.02.2000 tarihinde gerçekleşen olayda, maktulün yakınları olan ...ile sanığın akrabası olan... ... arasında...'e ait iş yerinde alacak verecek meselesi yüzünden tartışma çıktığı, çıkan arbede esnasında... ...'ın tabanca ile maktulün yakınlarına ateş etmek isterken o esnada dükkanda bulunan yeğeni, sanığın ise kardeşi olan ... ...'ın öldüğü,

dolayısıyla ilk öldürme eyleminde suçlunun maktulün mensup olduğu aile veya gruptan biri olmadığı anlaşılmakla, sanığın kardeşinin ölümünden maktulün yakınlarının sorumlu olduğu inancıyla hareket ederek maktulü öldürmesi eyleminde kan gütme saikiyle öldürme suçunun unsurları oluşmadığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Tasarlama Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme eylemi için olaydan yaklaşık on ay öncesinden karar vermesi, bir hafta öncesinden itibaren suçu nasıl işleyeceği, nereden kaçacağı, nerede saklanacağı hususlarında planlar yapması, tanınmamak için kılık ve kıyafetlerini değiştirerek iş yerinin etrafında keşifler yapması,

maktulün işyerine giriş ve çıkış saatlerini öğrenmesi, iki gün öncesinde Gsm hattını kapatıp başkası adına hat çıkartarak kullanması, eylemini gerçekleştirdikten sonra Doğu Türkistan ve ya Filistine kaçmayı planlaması, olay günü ise maktulün iş yerine girdikten sonra tanık ....., ve başka kişilerin iş yerine gelmesi nedeniyle eylemini gerçekleştirmek için uygun fırsatı bulamaması,

dışarı çıkıp maktulün yanındaki şahıslar ayrıldıktan sonra eylemini gerçekleştirmek için iş yerine tekrar gelerek döner sandalyede oturmakta olan maktule tabanca ile toplamda on iki kez ateş ederek öldürmesi şeklindeki eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiklerinin kabulü hususunda Mahkemece yapılan tespitte hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/1154 Esas, 2021/2054 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Giresun