Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/7771 K.2023/529

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2021 tarihli ve 2021/109 Esas, 2021/408 Karar sayılı Kararı ile, 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi yollamasıyla 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesi yollamasıyla 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Nedenleri Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sübuta, İlişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri 1. Haksız tahrike, 2. Takdiri indirim nedenlerine, İlişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Nedenleri Sanık ...'in eylemi yönünden sübuta, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıkların, 19.08.2020 tarihinde ... ilinde ...in öldürülmesiyle ilgili arandıkları ve saklanmak amacıyla ...

Yaylasında bulunan bungalov evlere geldikleri, suç tarihinde ihtiyaçlarını gidermek amacıyla araçla Çaykara ilçe merkezine geldikleri, dönüşte maktulün sevk ve idaresindeki araçla karşılaşıp yol verme nedeniyle maktulle tartıştıkları ve maktulün aracını takibe başladıkları, maktulün aracını durdurmasına müteakip sanık ...'in el kol hareketleriyle maktulü yanlarına çağırdığı, bu esnada sanık ...'ın araçtan inerek maktule tabanca ile ateş ettiği, maktulün vücuduna isabet eden ateşli silah mermi çekirdekleri nedeniyle hayatını kaybettiği belirlenmiştir.

Suç vasfı yönünden, sanıkların tartışma sonrasında kaldıkları bungalov evlere birlikte gidip silah almaları, maktulü takip etmeleri, sanık ...'in maktulün bulunduğu yere aracı getirdikten sonra kaçış istikametine doğru aracı çevirmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların müşterek fail olarak sorumlu tutulmaları gerektiği belirlenmiştir.

Sübut yönünden, sanıklar birbirlerine suç izafe etmiş iselerde, katılanlar ve tanık beyanları esas alındığında, sanıklar ile maktulün yol verme meselesi nedeniyle tartıştıkları, sanık ...'in sürücü, sanık ...'ın ön yolcu koltuğunda bulunduğu, tartışma sonrasında sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, bir süre maktulün ve ailesinin bulunduğu yere geldikleri, maktulün sevk idaresideki aracı takip etmeye başladıkları, maktule hakaret edip durması için sellektör yaptıkları, bir süre sonra sanıkların kaçacak şekilde aracı durdurdukları, maktul ve katılan ...'ın araçtan indiği, sanık ...'ın hedef gözeterek maktule ateş ettiği belirlenmiştir.

Haksız tahrik yönünden, sanıklar kendilerine hakaret edildiği ve maktulün sanık ...'a yumruk attığını beyan etmiş iseler de, katılan ... ve tanık beyanların istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde, bu yönde herhangi bir delil bulunmadığı, tanık Muhammet'in beyanlarında "...ben elinde kan gördüğümü tahmin ediyorum. Öyle hatırlıyorum..." şeklindeki beyanından da anlaşılacağı üzere sanık ...'ın yüzüne atılan bir yumruktan bahsedilemeyeceği belirlenmiştir.

Katılan ...'a yönelik eylem yönünden, sanıklar ile maktul arasında tartışmanın yaşanmış olması, katılan ...'ın mahkemece alınan "..... hemen hiç bir şey demene hiç konuşmadan dayıma silahı çevirdi başladı sıkmaya, sağ bacağına sıktı, sonra sol tarafa karın boşluğuna sıktı, dayım eliyle bana arkama geç işareti yapıyordu.

Ben direk arabanın arkasına koştum, başladı dayıma sıkmaya ben arabanın arkasında yere eğildim, onlar sıkıp sıkıp çekti gitti, sıkan ..., arabadan inip dayıma silah tutarken gördüm. Yere düştüğünde de ateş edildi. Herhalde mermisi bitti, Elimde silah yoktu, silah kullanan biri değildim, öyle bir şey olsa babamda oradaydı, silah milah olsa kızarlardı bana. Bana karşı ateş edildi, ben kaçarken dayımın arkasından kaçtım hani direk arkaya kaçmadım dayıma geldi.

Ben dayımın sol tarafındaydım hemen, aramızda hemen böyle yan yanaydık ama beş adım arkasındaydım.

Hedef alarak bir şekilde ateş ediyordu, gelişi güzel falan değil, dayıma hedef almıştı, bana dayımın arkasına geçerken, arabaya doğru arkasına geçerken hedef aldı, dayım şöyle geçti benim tarafıma doğru dayıma tekrar geldi şöyle karın boşluğuna doğru, orada ben zaten arabanın arkasına kaçtım, iki el bana doğru ateş etti ama ben arabanın arkasına doğru kaçtım, zaten dayım yere düşünce dayıma sıkmaya başladı..." beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların katılana yönelik öldürmeye teşebbüs eyleminin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil ilişkilendirilemediği belirlenmiştir.

Takdiri indirim nedenleri yönünden, sanıkların yargılama aşamasındaki tutumları, suçu işledikten sonra kaçmış olmaları, ancak yakalama kararı çıkartılarak ifadelerinin alınabildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde haklarında 5271 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin uygulanmadığı belirlenmiştir. 2. Sanıklar ifadelerinde maktulü diğer sanığın öldürdüğünü beyan etmişlerdir.

3. Katılanlar .....,.....,....., ve tanıklar ...,.....,.....,.....,.....,...., ..., ......,...., .....,...., ...,.....,...., .....,....,....,, ..., ... .....,...,...,.......,.......,....., ..., ... .....,..... ...,..... , ......,...., ...,....,....., .....,.....,.....,...., beyanları dosyada mevcuttur. 4. Adli Tıp Kurumu ...

Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin, 09.09.2020 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı ekstremite ve omur kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü belirlenmiştir. 5. Kollukça düzenlenen, 28.08.2020 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 6. Kollukça düzenlenen, 02.09.2020 tarihli araştırma tutanağı dosyada mevcuttur.

7. Olay yeri inceleme raporuna göre, olay yerinde toplam altı adet 9 mm çapında kovan olduğu tespit edilmiştir. 8. Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin, 24.09.2020 tarihli uzmanlık raporuna göre maktule yapılan atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı tespit edilmiştir.

9. Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliğinin, 29.08.2020 ve 03.09.2020 tarihli uzmanlık raporlarına göre bungalov evler ve 34 CCY 297 plaka sayılı araç üzerindeki birtakım yüzeylerde sanıkların parmak izlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. 10. ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 02.09.2020 evrak kabul tarihli uzmanlık raporuna göre, olay yerinde bulunan kovanların tek bir silahtan atıldığı ve 19.08.2020 tarihli olayda bulunan üç adet kovanla benzerlik gösterdiği tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan Vekilinin Sanıkların Katılan ...'a Yönelik Suçun Sübutuna İlişkin Temyiz Nedeni Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafı, katılan ...'ın mahkemece alınan sanık ...'ın maktule hedef gözeterek doğrudan ateş ettiğine dair beyanları ile diğer tanıkların sanıkların katılan ...'a yönelik herhangi bir eyleminden bahsetmemeleri hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıklar hakkında katılana karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına ilişkin Mahkemece yapılan tespitte, hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Nedenleri 1. Haksız Tahrik Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki haksız tahrike yönelik değerlendirme, katılanlar ve tanıkların istikrarlı beyanları ve sanıkların aşamalarda çelişki gösteren beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen haksız tahrik hükümlerine ilişkin Mahkemece yapılan tespitte, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim Nedenleri 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, sanıkların yargılama aşamasındaki tutumları, suçu işledikten sonra kaçmış olmaları, ancak yakalama kararı çıkartılarak ifadelerinin alınabildiği şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulanmadığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Müdafiinin Suçun Sübutuna İlişkin Temyiz Nedenleri Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki sübuta ilişkin değerlendirme, sanıklar ile maktul arasında olay öncesinde yaşanan tartışma, sanıkların birlikte kaldıkları bungalov evlere dönüp silah edinmeleri, birlikte maktulü takibe başlamaları, sanık ...'in kaçış istikametine doğru arabayı çevirip sanık ...'ın eylemini tamamlamasını bekleyip birlikte kaçmaları hususları bir arada değerlendirildiğinde, Mahkemece sanık ... yönünden sübuta ilişkin kabulde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/569 Esas, 2022/700 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi