Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8246 E. , 2023/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ... ve .....,'a karşı, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların tür ve mi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8246 E. , 2023/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında ... ve .....,'a karşı, kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2021 Tarihli ve 2021/424 Esas, 2021/556 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında; 1. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.05.2022 Tarihli ve 2022/590 Esas, 2022/719 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında; 1. Katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının, katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine kesin olarak, 2. Maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik duruşmasız yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası (c) bendi uyarınca hüküm fıkrasındaki 13 yıl ibaresinin 13 yıl 4 ay olarak düzeltilmek suretiyle temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz istemi; tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebleri bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiğinden suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ...’nin yanında ... ve ... oldukları halde diğer sanıkların oturmuş oldukları yere gelip ... ’yu sordukları ve...’in “bilmiyorum” diye cevap vermesi üzerine maktul ...’nin arabada kaldığı sırada ... ve ’un arabadan inerek ....,’i “nasıl bilmezsin buralardaymış?” diyerek kolundan tutup arabaya doğru sürüklemeye çalıştıkları, bu sırada “sen ... ağabeyini tanıyor musun, beni tanıyor musun ulan” diye tehditte bulundukları, ...’ın ve .....,'un...'i bıçakla basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaraladığı, bir süre sonra ... ve ... ile maktul ...'nin sanığın arkadaşı...’i yaralamaları ve ... ’yu tehdit ederek haber bırakmaları üzerine sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..... ve ... ...’in silahlandıkları, sanık ...'nın maktul ...’yi olay yerine çağırdığı ve İrşadi’nin yanında ... ve ... oldukları halde olay yerine gelmeleri üzerine sanığın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte silahla ateş ederek maktul ...’yi öldürdükleri, ... ve ...’un hayati öneme haiz bölgelerini hedef alarak birden çok kez ateş ederek yaraladıkları anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Olaya ilişkin bilgisi bulunan tanık beyanları ile mağdurların beyanları uyumludur. 4. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. 24.07.200 tarihli otopsi raporunda maktulün vücudunda 6 adet ateşli silah yarası bulunduğu, kişinin ölümünün humerus ve ulna kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması sonucu gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. 6. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2014 tarihli 2013/336 Esas, 2014/81 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilerek, hükümlerin kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Tasarlama Sanıklar ile maktul ve arkadaşlarının buluştukları, aralarında tartışmaya başladıkları ve sanıkların ellerinde silahlarla ateş ettikleri anlaşıldığından sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Olay günü maktul ve arkadaşlarının sanığın arkadaşı...'i bıçakla yaraladıkları, sanığın da bundan duyduğu hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında maktulü olay yerine çağırarak silahla maktul ve arkadaşlarına ateş ettiği, maktul ve arkadaşlarında silah veya başka bir cisim tespit edilemediği sanıklara yönelen bir saldırı söz konusu olmadığından olayda meşru savunma koşulları bulunmadığı ve maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğundan hükümde bu yönlerle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Suç vasfı Sanığın maktulün hayati organlarını hedef alarak ateş ettiği, maktulde otopsi raporunda belirtildiği üzere 6 adet ateşli silah yarası bulunduğu, taraflar arasında olay öncesinde öldürmeyi gerektirir husumet bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4. Takdiri İndirim Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Maktule Yönelik Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.05.2022 tarihli ve 2022/590 Esas, 2022/719 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.