Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8254 K.2023/6510

Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/101 Esas, 2021/141 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/1664 Esas ve 2022/695 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiği, haksız tahrik ve takdiri indirim şartlarının oluşmadığına ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemleri; sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanık ile maktulün Gümüşhane ili ... köyünde ikamet ettikleri ve her iki tarafın uzaktan akraba oldukları, daha öncesinde maktulün sanığın yanında işçi olarak çalışması nedeniyle aralarında alacak verecek meselesi bulunduğu, olay günü Gümüşhane istikametinden tek başına aracıyla dönmekte olan sanığın, ...

Köyü istikametinden gelmekte olan maktulle ana yol ayrımı ile köyü birbirine bağlayan tali yolda karşılaştıkları, her iki aracın da şoför kapısı camları açık olduğu halde sanığın öncelikle maktule benim sana ne borcum var, nereden borcum var vb. söylemlerde bulunduğu, aralarında araçlardan inmeksizin tartışma yaşandığı, akabinde sanığın aracındayken yine aracında bulunan maktule silahla yakın mesafeden iki el ateş ederek yaraladığı, maktulün olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir. 3.Maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporunda maktulün ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, klavikula ve torakal vertebra kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.

4.Olay yeri inceleme ve keşif tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi, Hts ve baz kayıtları, telefon inceleme tutanakları, uzmanlık raporlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında katılanın kendisine küfür ettiğine yönelik savunmasına itibar edilerek lehe değerlendirme ile hakkında tahrik hükümlerinin asgari seviyede uygulanmasına karar verilerek yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Katılanlar vekilinin tasarlamaya, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Sanık müdafii ve katılanlar vekilinin haksız tahrike yönelen temyiz sebebleri yönünden yapılan incelemede.

Dosya kapsamından maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2021/1664 Esas ve 2022/695 Karar sayılı kararının haksız tahrik yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ...