Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8251 K.2023/5734

Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden kararın suç vasfı yönünden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2021 tarihli ve 2020/338 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 3. Sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcsının lehe istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz nedenleri, sanık ... yönünden suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, haksız tahrike, diğer sanıklar yönünden sübuta ve suç vasfına, 2. Sanık müdafiilerinin temyiz nedenleri, suç vasfına, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktulün aynı iş kolunda faaliyet yürüttükleri, maktulün, ... ve ailesi hakkında "bunlarla iş yapmayın mal almayın, bunlar dolandırıcı, paranız kalır" söylemlerini öğrenen ...'ın olay gecesi maktulü aradığı, maktulün eşinin beyanına göre maktülün istediğin yere gelirim diyerek eşofmanını giyip evden ayrıldığı, ...'ın savunmasına göre ise maktülün kendisini Cumhuriyet Meydanına davet ettiği ancak kendisinin bu davete icabet etmediği ve sonrasında aracını iş Esas No : 2022/8251 için çalışanı sanık ...'a götürmek üzere evden ayrıldığı, ...'ın alkollü olduğundan direksiyonu ...'a verip kendisini ikametine bırakmasını istediği,

olay yerinden geçtikleri sırada maktul ve yanındakilerin sanıkların bulunduğu araca el kol işareti yaparak durdurmak istedikleri, ayrıca maktulün aracın kapısını açmaya çalıştığı, ancak sanıkların durmayarak olay yerinden uzaklaştıkları, sanıkların daha sonra tekrar dönerek meydana çıktıkları sırada ...'ın aracın torpidosunda bulunan tabancayı alarak araç daha durmadan kapısını açarak indiği ve maktule doğru ilerlemeye başladığı ve maktulü görür görmez bacaklarına ateş ettiği, ... ve maktul arasında kısa süreliğine arbede yaşandığı,

bu sırada ...'ın maktule ateş etmeye devam ettiği, maktulün yere düştükten sonra ...'ın elinde silah olduğu halde maktülün geldiği ve etrafında dolandığı, araçtan inen ...'ın ...'ı tuttuğu, arabaya götürmeye çalıştığı, ...'ın arabaya gitmemek için direndiği ancak sonrasında araca bindiği, sanıkların olay yerinden ayrıldığı, maktulün sonrasında öldüğü belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan dava açılmış ise de sanıkların mahkumiyetlerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediğinden bahisle beraatlerine karar verilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevilli olarak ikrar etmiştir.

3. Devrek Cumhuriyet Başsavcılığının 28.03.2020 tarihli ölü muayene ve klasik otopsi tutanağına göre, maktulün vücuduna 4 mermi çekirdeği isabet etiği, bunlardan birinin öldürücü nitelikte olduğu, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot kırığı ile birlikte iç organ delinmesinden gelişen iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanları, tanık beyanları, adli raporlar, ATK raporları, kamera görüntüleri ve buna ilişkin bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar Vekilinin, Sanık ... Yönünden Eylemin Tasarlanarak İşlendiğine, Haksız Tahrik Derecesine, Diğer Sanıklar Yönünden Sübuta Ve Suç Vasfına. Sanık Müdafiilerinin, Suç Vasfına, Haksız Tahrik Derecesine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede.

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşulları bulunmadığından,

sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükümlerinin uygulanamayacağı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate Esas No : 2022/8251 alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, Olay ve Olgular başlığındaki deliller dikkate alındığında sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın işlediği suça iştirak ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilemediği, maktul ile sanık ... arasındaki husumetin varlığı, tabanca ile birden fazla atış bulunması,

yaralanma yerleri ve nitelikleri dikkate alındığında sanık ...'ın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/219 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi