Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8256 K.2023/900

Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/926 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın öldürme kastı bulunmadığına, 2. Haksız tahrik indiriminin az olduğuna, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun kapsamında iyi hal indirimi uygulanmama gerekçesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün, kuzen ve aynı zamanda yakın arkadaş oldukları, aralarında dosyaya yansıyan ve süregelen bir husumet bulunmadığı, olay tarihinden bir süre önce aralarında geçen konuşmalarda, maktulün, sanığın aile dostu olduğunu beyan ettiği tanık ... ile ilişkisi olduğunu söylediği, bu söylem üzerine olay gününden iki gün önce sanığın maktulün kendisine dediklerini tanık ...'ye aktardığı, tanık ...'nin böyle bir durumun söz konusu olmadığını ve maktulün kendisine iftira attığını söylediği,

tanık ...'nin de kendisine anlatılan durumu diğer tanık olan kocasının erkek kardeşi ...'ya anlattığı, tanık ...'nın konuyu konuşmak ve erkek kardeşinin karısı ile ilgili olan konunun daha fazla etrafta duyulmaması ve sonlandırılması için maktulü aradığı, tanık ...'nın maktulle bir süre konuşması üzerine sanık ...'in tanık ...'nın yanına geldiği, tanık ...'nın telefonun hoparlörünün açık vaziyette sanık ... ile maktulün konuşmaya başlayıp birbirlerine hakaret ve tehditlerde bulundukları, daha sonra Köprübaşı mevkiine giderek bir araya geldikleri, sanığın maktulü yanında getirmiş olduğu bıçakla, birden çok kez bıçakladığı,

maktulün aldığı bıçak darbeleri neticesinde kaçmaya çalıştığı ancak sanığın maktule yetişerek tekrar birden çok kez maktulü bıçaklayarak ölümüne sebep olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar etmiştir. Tanıklar beyanları, olay yeri inceleme raporu, sanığın darp cebir izi bulunmadığına ilişkin adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur. 3. Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığı ...

Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporunda, "dış muayene ve diseksiyon bulgularına göre, dış muayenede. 1,2,3,4, ve 5 numaralar ile tanımlanan toplam 5 (beş) adet kesici-delici alet yarası mevcut olduğunu, dış muayene ve diseksiyon bulgularına göre dış muayenede.

1,2,3,4 numaralarda tanımlanan kesici-delici alet yaralarının öldürücü nitelikte olup 5 numarada tanımlanan kesici-delici alet yaralarının öldürücü nitelikte olmadığını, kişinin ölümünün kesici-delici alet yaralanmalarına bağlı kosta kesisi ile birlikte iç organ (akciğer, perikard, kalp) ve büyük damar (çıkan aorta) yaralanmalarından gelişen iç kanama (hematotoraks) sonucu meydana gelmiş olduğu" bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılanlar Vekilinin ve Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz İstemleri Yönünden Sanık savunmalarına ve tanık beyanlarına göre, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Sanık savunmaları, tanık beyanları, otopsi ve olay yeri inceleme raporları karşısında, sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Müdafiinin Takdiri İndirime Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Mahkemenin sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmamasına ilişkin gerekçesinin, takdir yetkisi kapsamında cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.04.2022 tarihli ve 2022/926 Esas, 2022/1205 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ödemiş