Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8279 K.2023/241

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi Sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve müşteki sanık ...'ın amca oğlu oldukları, maktul ile sanık ...' in ise ev arkadaşı oldukları, olay günü müşteki sanık ...'ın, sanık ... ve maktulün evine ziyarete gittiği, burada hep beraber alkol aldıkları, gece 22.00 sıralarında 112 çağrı merkezine bıçakla yaralama ihbarı yapılması üzerine ambulansın olay yerine geldiği, yerde hareketsiz duran bir şahsın bulunduğunun görüldüğü, ambulans ekiplerinin geldiğini gören sanık ...'in bir anda müşteki sanık ...'a "Abimi öldürdün!" diyerek kovalamaya başladığı,

müşteki sanık ...'ın öldürdüğüne ilişkin izlenim yaratmaya çalıştığı, müşteki sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında odada kanepe üzerinde uyuduğu esnada sanık ...'in kalça bölgesinden bıçakladığını beyan ettiği,

müşteki sanığın bu beyanlarını doğrular şekilde yaralanmasının bulunduğu ve olay yeri inceleme ekiplerince on nolu bulgu olarak gösterilen kanepe üzerindeki kan lekelerinin müşteki sanık ...'ın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılan olayda sanığın maktulü alkolün etkisi ile göğüs kısmından yaralayarak kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisinden gelişen iç kanama sonucu ölümüne sebep olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; meydana gelen zarar, suçta kullanılan bıçağın niteliği ve boyutu, yaralanmanın maktulün vücudunda meydana geldiği yer ve derinliği, sanığın olaydan sonraki davranışları dikkate alındığında sanığın eyleminin kasten adam öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2. Sanığın tüm aşamalardaki çelişkili beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Tanık S.H.A. beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, olay yerine ilişkin bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 5. Bıçak tetkiki, parmak izi incelemesini, DNA analizini içerir uzmanlık raporları dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Kesin ölüm sebebini belirten Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 19.02.2020 tarihli otopsi raporunda.

"Sol parasternal hat 1. interkostal aralık hizasında 2,2 cm'lik bir açısı dar bir açısı geniş kesici delici alet yaralanması görüldü. Alın sağda 1 cm'lik sıyrık, sağ klavikula üzerinde 0.5 cm'lik ekimoz ve sol kol dirsek iç yüz dışta 0.5 cm'lik ekimozlu sıyrık görüldü. Boyun ön yüz solda 5 cm çaplı alan içerisinde en küçüğü 0,1 en büyüğü 1 cm'lik çok sayıda ekimozlu sıyrık olduğu görüldü.

Kimya İhtisas Dairesinin 04.02.2020 tarih ve 22508486-101 02/19-133969/685 sayılı raporunda. Kanda 211 mg/dL Etanol bulunduğu, Metanol bulunmadığı, göz sıvısında. 206 mg/dL Etanol bulunduğu, Metanol bulunmadığı, sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etkin Maddelerinin bulunmadığı, idrarda; sistematikteki uyuşturucu veya uyarıcı maddeler ile ilaç etkin maddelerinden Tramadol bulunduğu bildirir rapordur.

SONUÇ: 29.12.2019 tarihinde kesici delici alet yaralanması sonucu kaldırıldığı hastanede aynı gün öldüğü bildirilen, Mohammad Karim ve Belgis oğlu, 01.01.1996 doğumlu SHAFIGULLAH KARIMI isimli cesedin 29.12.2019 tarihinde Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsisinden ve tetkiklerinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında.

1. Kişinin vücudunda 1 adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, oluşturduğu yaralanmanın müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, 2. Kesici delici alet yarası kenar ve açı özelliklerine göre olayda kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt nitelikte olduğu,

3. Kanında alkol bulunan kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisinden gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu kanaatini bildirir rapordur." Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Sübut Yönünden Sanık savcılık, sorgu ve mahkeme aşamasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek maktulü bıçaklamadığını beyan etse de sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarına itibar edilmemiştir.

Müşteki sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında odada kanepe üzerinde uyuduğu esnada sanık ...'in kalça bölgesinden bıçakladığını beyan ettiği, müşteki sanığın bu beyanlarını doğrular şekilde yaralanmasının bulunduğu ve olay yeri inceleme ekiplerince on nolu bulgu olarak gösterilen kanepe üzerindeki kan lekelerinin müşteki sanık ...'ın genotip özellikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan bıçağın sanığın elinde yakalanması, maktule ait kan lekelerinin sanığın tişörtünün üst kısmında bulunması, sanığın maktulün başında beklerken bir anda tanıkları görmesi ile ...'ı kovalamaya başlaması,

hazırlık aşamasında alınan beyanında ...'ı kendisinin yaraladığına ilişkin ikrarı dikkate alındığında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 18.05.2022 tarihli ve 2022/609 Esas, 2022/685 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul