Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8311 K.2023/768

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde gece saatlerinde komşusu katılanın evine rızası dışında girerek katılana saldırdığı, katılanı itekleyerek banyoya götürdüğü, bu esnada katılanın sesini kesmek amacıyla boğazını sıktığı, duşa kabin ile makinenin arasına katılanı yatırdığı, sonrasında katılanın baş kısmına geçip katılanın başını dizleri arasına alıp katılanın boğazını sıktığı ve parmaklarını katılanın boğazına soktuğu, katılanın nefes almakta zorlandığı, bu sırada katılanın bağırma seslerini duyan komşusu tanık ...'nin gelerek katılanı sanığın elinden kurtardığı anlaşılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanlarında suçlamaları tevil yollu ikrar etmiştir. 3. Katılan ile tanık ...'nin aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. Sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğine dair 29.06.2021 tarihli tutanak ve tutanak içeriğine ilişkin dinlenen tutanak tanıkların beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 30.11.2021 tarihli raporu ile katılandaki yaralanmaların basit tıbbi müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu ve yaşamını tehlikeye sokmadığı, yüzde sabit iz oluşturmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 6. Sanığa ait güncel Adlî Sicil Kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek derecede husumet bulunmadığı, sanığın eylemi sonucu katılanın Olay ve Olgular kısmında ayrıntısına yer verilen Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilecek ve yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaralandığı,

sanığın aşamalarda alınan beyanlarında katılanın boğazını sıktığını ancak parmaklarını boğazına sokmadığını beyan ettiği, sanığın öldürme kastı ile hareket etmesi durumunda bıçak gibi elverişli suç aletini yanında bulundurarak katılanın evine gideceği ancak somut olayda sanığın ellerini kullanmak suretiyle katılanı yaraladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2022/820 Esas, 2022/886 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Bozma ilamının içeriği ve tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değil ise salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi sonucu istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın sanık müdafiince temyiz edilmesi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu,

sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile verilen bozma kararına sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerektiği düşüncesiyle katılmamaktayız.

Sanığın gece 23:30 sıralarında komşusu olan ve olay anında evinde yalnız olduğunu bildiği katılanın evine zorla girerek katılana saldırdığı, zorla banyoya götürdüğü, yere yatırdığı, başını dizleri arasına alarak boğazını sıktığı, bu sırada boğma eylemini kolaylaştırmak amacıyla parmaklarını boğazına soktuğu, katılanın nefes almakta zorlandığı, sanığın eyleminin ölüm sonucunu gerçekleştirmeye elverişli olduğu, kasten öldürmek için başladığı icrai hareketlerini devam ettirirken, katılanın bağırarak yardım istemesi üzerine olay yerine gelen katılanın komşusu tanık ...’nin sanığın kasten öldürme suçunu işlemesine engel olduğu,

araya girerek katılanı kurtardığı, engel hal nedeniyle sanığın kasten öldürme suçunu tamamlayamadığı suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından suç vasfının tayini ve yasa maddelerinin uygulamasında bir isabetsizlik bulunmayan kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun sanık hakkında suç vasfının yanlış tayin edildiğine ilişkin bozma kararına katılmamaktayız.