Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8316 K.2022/9947

Sanık hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı 2) Sanık hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararı B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2022 tarih ve 2022/58 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile.

İstinaf başvurularının esastan reddine dair kararı TÜRK MİLLETİ ADINA ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22/02/2022 tarih ve 2022/58 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının, beş yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin, 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 22/02/2022 tarih ve 2022/58 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararında düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik soruşturma ve kovuşturma ile hüküm kurulduğuna, eylemin TCK'nin 25 ve 27/2. maddeleri kapsamında kaldığına, Ozan'a yönelik eylemin meşru savunma kapsamında değerlendirilmesine aksi halde tehdit suçunu oluşturduğuna, ilk haksız hareketin maktul ve yakınları tarafından gerçekleştirildiğine, haksız tahrik nedeniyle sanığın cezalarından en üst oranda indirim yapılması gerektiğine, katılanlar vekilinin;

sanığın maktule karşı eylemin tasarlanarak işlendiğine, ilk haksız hareketin sanıktan geldiğine, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak.

Dosya içeriğine göre; sanık hakkında maktulü kasten öldürme ve katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden davaya katılan ve kendilerini davada aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ... ... lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden sadece ..., ... ... lehine ve her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile hükümlerin CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nin 303/1-h maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı 8.200,00'er TL'nin katılan sanık ...'dan alınarak katılanlar ... ve ...'a verilmesine" paragrafının çıkartılması,

hükümlerin yargılama giderleri ile ilgili (VII) nolu paragrafının sonuna "Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, kendisini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... ve... ...'a ödenmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dosyanın,

28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...