Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8318 K.2023/381

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri 1. Mahallinde keşif incelemesi yapılmaması nedeniyle eksik incelemeye, 2. Suç niteliğine, 3. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine, İlişkindir. B. Katılan Vekili ve Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrik indirim nedeni bulunmadığına ve haksız tahrikin derecesine, İlişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın yakın arkadaş oldukları, olay günü maktulün sanığı telefonla araması üzerine buluştukları, bu buluşmaya maktulün çanta içerisinde kısa dipçikli av tüfeği ile geldiği, önce ticari taksi sonrasında tanık Kadircan'a ait araçla gezdikleri ve alkol aldıkları, bu esnada tanık Kadircan'ın aracında bulundukları sırada maktulün yanında getirdiği av tüfeği ile havaya bir el ateş ederek taşkınlıkta bulunduğu,

devamında tanığın aracından inen maktulün sanık ile birlikte sanığın ikamet ettiği eve gittikleri, burada alkolün de vermiş olduğu etkiyle aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktulün sanığa küfür ettiği, av tüfeğini doğrulttuğu ve sanığın suçta kullandığı av tüfeği ile iki el ateş etmek suretiyle otopsi raporunda belirtilen şekilde maktulü öldürdüğü olayda, maktulün hedef alınan bölgesi, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli bir silah olması ve atış sayısı birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden, sanığın aksi sabit olmayan savunması doğrultusunda maktulün sanığa küfür etmesi ve tüfek doğrultarak tahrik etmesi sonucu eylemi gerçekleştirdiği, bu hâliyle maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın ulaştığı boyut dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği makule yakın oranda indirim uygulandığı belirlenmiştir. 2. Sanık, eylemi savunma amacıyla gerçekleştirdiğini savunmuştur.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Tanıklar Kadircan ve Adem'in beyanları dava dosyasında mevcuttur. 5. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 19.05.2021 tarihli.

"Kişinin ölümünün ateşli silah ürünü yaralanmasına bağlı akciğer, kalp, mide, ince barsak ve dalak yaralanmasına ek olarak büyük damar yaralanması ve eşlik eden kemik kırıkları neticesinde meydana gelen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanık hakkında düzenlenen "Darp ve cebir izi olmadığına" ilişkin adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Olay yerinde bulunan iki adet boş av tüfeği kartuşunun sanığın suçta kullandığı ve ikametinde ele geçen av tüfeğinden atılmış olduğuna ve sanıkta atış artığının bulunduğuna ilişkin uzmanlık raporu dosyada mevcuttur. 8. 112 Jandarma ihbar hattına ilişkin görüşme kayıtlarının çözümü dosyada bulunmaktadır. 9. Sanığın adli sicil kaydı dosya içine alınmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekili Yönünden 1. Eksik inceleme Sanığın ikrara yönelik savunması, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi ile kriminal raporları birlikte değerlendirildiğinde, mahallinde yapılacak keşif incelemesinin eylemin oluşu yönünden yapılacak değerlendirmede yarar sağlamayacağı ve davanın esasına etki etmeyeceği anlaşılmakla, bu haliyle eksik incelemeden söz edilemeyeceğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç niteliği Tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanık ile maktulün yakın arkadaş oldukları, alkolün de vermiş olduğu etkiyle maktulden sanığa yönelen küfür ve hareketler sonucu eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine,

bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Takdiri İndirim 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "kişiliği, suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki etkileri" dikkate alınan ve eylem sonrası 112 Jandarma ihbar hattını arayarak durumu bildiren sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Vekili ve Sanık Müdafii Yönünden Haksız Tahrik Sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre olay öncesi maktulün sanığa küfür etmesi ve av tüfeği doğrultması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ile davranışın bulunduğu, bu eylemlerin ulaştığı boyut nazara alındığında Mahkemece sanık hakkında anılan madde kapsamında makule yakın oranda indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık Müdafii Yönünden Meşru Savunma Her ne kadar sanık maktulün kendisine av tüfeği doğrultması sonucu ateş edeceğini düşünerek atılı suçu işlediğini savunmuş ise de, maktulün sanığa küfür etmesi ve av tüfeğini doğrultması sonrası sanığın doğrudan maktulun öldürücü bölgelerini hedef alarak birden fazla kez ateş etmesi, olay yeri inceleme raporu uyarınca av tüfeğinin yere düşen maktulün altında kaldığı atım yatağının boş bulunduğu bu haliyle maktulün sanığa savunmasının aksine av tüfeğini bir daha doğrultma imkanının da kalmadığı,

maktulün yere düşmesine rağmen sanığın av tüfeğini tekrar doldurmak suretiyle ateş etmeye devam etmesi ve maktulün hareketlerine karşı gerçekleştirilen eylemin orantısız olması karşısında sanık lehine meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/1854 Esas, 2022/1643 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...