Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8457 K.2023/5151

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2021 Tarihli ve 2021/129 Esas, 2021/585 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...' a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/724 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

1. Katılan ...’a karşı kasten yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) , katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Maktül ...’e karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı (aleyhe) , katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 incı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri, ceza miktarının az olduğuna, usûle, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ...'a ve maktule yönelik eylemlerin tasarlanarak ve kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, haksız tahrik indirim oranına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ...' in yaklaşık 7-8 yıl öncesinde sanık ...'ın ağabeyini öldürmesi nedeni ile aralarında husumet bulunduğu, maktulün covid-19 tedbirleri kapsamında cezaevinden izne çıktığı, olay tarihinde saat 00:48 sıralarında, maktul ..., katılan ... ve tanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ateş yakarak etrafında oturdukları sırada sanık ...' ın av tüfeğiyle maktule doğru hedef gözetmek suretiyle ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği ve maktulün yanında bulunan oğlu katılan ...'ı yaraladığı anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik kasten öldürme, katılana yönelik kasten yaralama suçlarını işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Kan gütme saikinden söz edilebilmesi için, ilk öldürme eyleminin faili dışında bir kişinin mensubiyeti veya ilişkileri nedeniyle münhasıran kan gütme saikiyle ve görev bilinciyle öldürülmesi gerekmekte olup, dava konusu olayda öldürme olayına katılan failin maktul ... olması karşısında kan gütme saikiyle öldürmeden bahsedilemeyeceğinin kabul edildiği belirlenmiştir.

Tanıklar Kenan, Kardelen, Aysu beyanları ile maktul tarafından olaydan önce sanığın tehdit edildiği kanaatine varılması nedeni ile sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulandığı belirlenmiştir.

Tanık anlatımları ile olayın oluş şekli ortaya çıkarılmaya çalışıldığında tanıkların ifadelerinde sanığın katılanı hedef alıp almadığı konusunda tutarlı bir anlatımın var olmadığı, katılan ...'ın raporu ile de sabit olduğu üzere 4-5 adet av tüfeği saçma tanesinin sol eli ve sol dizine isabet ettiği ve bu suretle yüzeysel yaralanmaların mevcut olduğu, hayati tehlikeye sebebiyet vermediği,

katılan ... ile sanık arasındaki mesafe dikkate alındığında sanığın katılanı hedef alması halinde rahatlıkla isabet ettirebileceği, katılanın sol el ve sol dizine gelen saçma tanelerinin öldürücü nitelikteki bölgeler oluşmadığı kanaatine varılarak sanığın katılana yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturmadığının kabul edildiği belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, Silivri Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 18.02.2021 tarihli adli muayene raporu, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 30.09.2020 tarihli otopsi tutanağı, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olaydan yaklaşık 7-8 yıl önce maktul ...' in, sanığın ağabeyi ...'i tüfekle ateş ederek öldürdüğü, aynı olayda sanık ...'ı da yaraladığı, anılan olay nedeni ile maktulün cezasını infaz ettiği sırada cezaevinden covid-19 izni ile çıktığı, olay günü saat 01:00 sıralarında, maktulün, katılan ..., tanık olarak ifadelerine başvurulan ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte yaktıkları ateşin etrafında oturdukları, sanığın, önceki olay sebebiyle husumet beslediği maktulün bulunduğu yere elinde tüfekle gelip maktule ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği,

katılan ...'ı ise sol el ve sol dizde saçma taneleri isabeti nedeni ile yaraladığı anlaşılan olayda, maktulün sanığı tehdit ettiğine ilişkin dinlenen tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, sadece sanığın bu yöndeki anlatımına ilişkin tanıkların duyumlarından ibaret olduğu nazara alındığında maktulün sanığı tehdit ettiği hususun doğrulanmadığı ve yerel mahkemenin bu yöne ilişen kabulünün isabetli olmadığı kanaatine varılarak olayın sübut şekli gözetildiğinde, uzunca bir süre önce maktul ...'in sanığın ağabeyi ...'i öldürüp, sanığı da yaraladığının anlaşılması karşısında,

sanığın maktule yönelik eyleminde haksız tahrik indiriminin makul oranda yapılması gerektiği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin ceza miktarının az olduğuna, usûle, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, katılan ...'a ve maktule yönelik eylemlerin tasarlanarak ve kan gütme saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanık müdafinin haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemlerinin incelenmesinde, İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

maktulün sanığın ağabeyini öldürmek suretiyle önceki öldürme suçuna fail olarak iştirak ettiğinin anlaşılması nedeniyle maktule yönelik gerçekleştirilen öldürme eyleminin kan gütme saikiyle işlenmiş sayılamayacağı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanığın hedef gözetme imkanının bulunması, ciddi bir engel neden olmadan eyleme kendiliğinden son vermesi ve katılan ...'daki yaralanmanın niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 Tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silivri