Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8468 K.2023/5544

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2022 Tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/58 Karar Sayılı Kararı ile

1. Sanık ...'in maktul ...'e karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ...'in maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

3. Sanık ...'in katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

4. Sanık ...'in katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

5. Sanık ...'in katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, Karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 Tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/2183 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında Sanık ... ve katılan sanık ...'in haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ..., ... ile katılan sanık ... vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının ".... sanık ... hakkında ...'e yönelik eylemi nedeniyle sonuç ceza doğru olarak belirlenmiş ise de, D-2 bendinde kopyala-yapıştırdan kaldığı ve maddi hata olduğu anlaşılan TCK'nin 35. maddesi yerine TCK'nin 62. maddesi uygulandığı belirtilmiş ise de,

sonraki (D-3) ve (D-4) bentlerindeki indirim oranları ve uygulamalara göre bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın Dairemizce düzeltilmesi mümkün görüldüğünden.

1-Hükmün sanık ... hakkındaki (D-2) bendinin çıkarılarak yerine "Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezası TCK’nin 35. maddesi gereğince oluşan zarar ve tehlikenin derecesi nazara alınarak takdiren ve teşdiden 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" şeklindeki hüküm fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ..., ... ve ... ile katılan sanık ... vekilinin temyiz istemi; sanık ...’in suçu işlemediğine, sanık ...’in eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında verilen cezaların az olduğuna, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince kararda yapılan düzeltmede “Sanığın katılan ...’e yönelik eylemi...” denilerek maddi hata yapıldığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluştuğuna, sanık hakkında maktul ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in kardeş oldukları, katılan sanık ..., maktul ... ve katılan ...'ın ise maktul ...'in çocukları olduğu, maktul ... ile sanık ... arasında arazi anlaşmazlığından kaynaklı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ... ile maktul ... arasında maktul ...'in evinin önünde tartışma yaşandığı, tartışma sırasında ...'in çocukları olan katılan sanık ... ve maktul ...'in de olay yerinde bulundukları, sanık ...'ın elinde bulunan kaleşnikof silahla hedef gözeterek ateş edip, maktuller ... ve ...'i öldürdüğü,

olay esnasında ...'in kaçmaya çalışırken ... ile birbirlerine ateş ettikleri ve katılan ...'in olayın hemen akabinde maktuller ... ve ...'e bakmak için olay yerine geldiği ve sanık ... tarafından yaralandığı, maktullerin vücutlarına ikişer adet kaleşnikof mermisi isabet ettiği, maktullerin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasında gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği,

katılan sanık ... 'in sağ kolunda kurşun giriş deliğine neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, katılan ...'in sol kolda ve sol koltuk altında kurşun sıyrığına neden olan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği anlaşılmış, sanık ...'ın olaydan sonra kaçması ve yaklaşık olay tarihinden 1,5 yıl sonra yakalanması nedeniyle adli muayenesi yapılmamıştır.

Olay yerinde yapılan incelemede iki farklı silahtan atıldığı tespit edilen altılı ve beşli grup halinde kaleşnikof mermisi ile yine iki farklı av tüfeğinden atıldığı tespit edilen ikili ve beşli gruplar halinde av tüfeği kartuşu ele geçirilmiş, ikili grubun maktul ...'e ait olduğu tahmin edilen ve olay yerinde maktul ...'in evinin önünde ele geçirilen av tüfeği ile atıldığı tespit edilmiştir.

Maktul ... ve katılan sanık ... 'in yaralanmalarına neden olan atışların uzak atış mesafesinden yapıldığı tespit edilmiştir. 2. Sanıkların savunmaları inkara yöneliktir. 3. Maktul ...'in kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Erzurum Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 15.11.2016 tarihli.

"1-Sol lomber bölgede 1 cm çapında ciltaltı atış artığı olmayan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (sol böbrek, dalak, mide ve karaciğer traseli) 2-Batın sol üst kısımda 3 cm çapında 1 nodaki yaralanma ile iştirakli ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası, 3-Sağ glutea üst kısımda 2 cm çapında ciltaltı atış artığı olmayan ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (ince ve kalın barsak traseli) 4-Batın sağ orta kısımda 3 cm çapında 3 nodaki yaralanma ile iştirakli ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu,

SONUÇ: Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanamaya bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Maktul ...'in kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Erzurum Adli Tıp Grup Başkanlığınca düzenlenen 15.11.2016 tarihli .

1. Sağ koltuk altı göğüs sağ üst ön kısımda 1 cm çapında cilt altı atış artığı görülmeyen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (sağda midklaviküler hatta 2. kotu kırarak girip, sağ akciğer, perikard ve sol akciğer traseli, solda sırt kısmında 8. kotu kırarak çıktığı), 2. Sırt sol alt dış yanda 3 cm çapında 1 nodaki yaralanma ile iştirakli ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası,

3. Sağ kol üst dış yanda 0,5 cm çapında yumuşak doku seyirli cilt altı atış artığı görülmeyen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, 4. Sağ kol üst ön yüzde 0,5 cm çapında 3 nodaki yaralanma ile iştirakli ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu görüldü. SONUÇ: Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşlerini içeren otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, katılan sanık ...'in yaralanmasına ilişkin Tutak Devlet Hastanesince düzenlenen 25.06.2016 tarihli geçici, Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 03.05.2021 tarihli kati adli muayene raporları, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin Tutak Devlet Hastanesince düzenlenen 25.06.2016 tarihli kati adli muayene raporu, Patnos İlçe Jandarma Komutanlığınca düzenlenen 25.06.2016 tarihli olay yeri inceleme raporu, ...

Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliğince düzenlenen 02.12.2016 tarihli balistik incelemeye ilişkin uzmanlık raporu, aynı birimce düzenlenen 28.10.2016 tarihli svap ve atış mesafesinin tespitine yönelik uzmanlık raporu, maktul ...'in cesedi üzerinde Tutak Cumhuriyet Savcılığınca yapılan ölü muayene ve fizik kimliğinin tespitine yönelik 25.06.2016 tarihli tutanak, yakalama ve üst arama tutanağı, ev arama tutanakları, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık ... hakkında katılan sanık ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ikinci fıkrası yerine aynı 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı belirtilmiş ise de sonraki (D-3) ve (D-4) bentlerindeki indirim oranları ve uygulamalara göre bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün görülerek hükmün sanık ... hakkındaki (D-2) bendinin çıkarılarak yerine "Sanığın katılan

...'a yönelik eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından cezası TCK’nin 35. maddesi gereğince oluşan zarar ve tehlikenin derecesi nazara alınarak takdiren ve teşdiden 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (B) bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (D-2) bendi değiştirilirken "Sanığın katılan ...'a yönelik eylemi teşebbüs aşamasında kaldığından" şeklinde başlayan paragrafta katılanın isminin "..." yerine "..." olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A.

Katılanlar ..., ... ve ... ile katılan sanık ... vekilinin sanık ...’in suçu işlemediğine, eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık ... hakkında verilen cezaların az olduğuna, sanık ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim hükmünün uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluştuğuna,

sanık hakkında maktul ...’e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanık ... hakkında maktullere ve katılan sanık ...'e yönelik kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 61 nci maddesine göre belirlenen ceza miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı,

meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanıklar lehine yorumlanmasıyla sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı, maktul ...'den katılan sanık ...'a yönelen ve haksızlık oluşturan eylem bulunmadığı,

katılan sanık ... hakkında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında verilen cezaların az olduğuna yönelen temyiz istemi yönünden.

Katılan ...'ın nüfus kaydına göre 01.01.2000 tarihinde doğmuş olup suç tarihi itibarıyla 16 yaşında olduğu, sanık ...'in katılana yönelik eylemi nedeniyle hüküm kurulurken temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... Hakkında Maktullere Karşı Kasten Öldürme, Katılan Sanık ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Ve Katılan Sanık ... Hakkında Katılan Sanık ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 Tarihli ve 2022/1997 Esas, 2022/2183 Karar sayılı kararında katılanlar ve katılan sanık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Katılan Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi