Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8463 K.2023/3463

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2020/278 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/997 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; teşebbüs hükümlerinin uygulanırken üst sınırdan cezalandırılma yapılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile eşi olan katılan ... arasında sanığın önceki evliliğinden olan çocuklarına mal bağışlaması ve altın meselesinden kaynaklı tartışmaların bulunduğu, olay günü tartışma devam ederken sanık ...'ın elindeki bıçakla katılanı yaraladığı, katılanın ise olay esnasında eylemi engellemeye çalışarak sanığın elini ısırdığı, polis memuru olan tanıkların ve katılanın birbirlerini doğrulayan beyanlarından sanık ...'ın kapıya polisler gelmesine rağmen kapıyı uzunca bir süre açmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Katılan ve tanıkların olayın gelişimine uygun beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. İstanbul

2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 24.12.2021 tarihli raporuna göre katılan ...'nın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, dava konusu olaya bağlı gelişen tek taraflı vokal kord paralizisinin organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu, dava konusu olaya bağlı gelişen hipofoninin konuşmada sürekli zorluk niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

5. Adlî Tıp Kurumunun 06.05.2020 tarihli raporuna göre sanık ...'ın her iki el sırtları ile bileğe yakın ön kol sırtlarında yoğun ve yaygın eskiye ait koyu mor renkte ekimozlar, sol ön kol sırtında bir kaç adet 1-2 cm çapları arasında değişen üzeri yoğun krutlu sıyrıklar, sol kulak arkasında üzeri krutlu minimal sıyrık tespit edildiğinden, mağdur sanık ...'nın yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6. Olay yeri krokisi, 22.04.2020 tarihli olay tutanağı, katılan ve sanığa ait nüfus kayıt örnekleri, adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve Olgular kısmında belirtilen hususlara ve dosya kapsamına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca teşebbüs hükümlerinin uygulanmasında ve derecesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Katılan vekilinin teşebbüs hükümlerinin uygulanırken üst sınırdan cezalandırılma yapılmasına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına, sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunmanın varlığına, haksız tahrikin derecesine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan ve tanıkların beyanları doğrultusunda eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ve sanık arasında önceye dayalı süregelen tartışmaların bulunduğu ve olay günü ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2022/997 Esas, 2022/1333 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,