Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8573 K.2023/5670

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi 17.01.2022 tarihli ve 2021/243 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri, takdiri indirime ve vekalet ücretine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suç vasfına, eksik incelemeye, kast bulunmadığına, taksire, keşif yapılması gerektiğine ve lehe delillerin göz önünde bulundurulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde maktul ... ile mağdur ...'in resmi nikahlı eş oldukları, maktul ile sanık ...'in ise kardeş oldukları, maktul ile eşi müşteki ... arasında anlaşmazlık nedeniyle boşanma davalarının bulunduğu, bu nedenle maktulün olaydan bir iki hafta önce sanık ...'ın yaşadığı evde kalmaya başladığı, olay günü saat 05.00 sıralarında müşteki ...'in maktulün yaşadığı ikamete geldiği, ikametin kapısını çaldığı, kapıyı maktulün açtığı, müşteki ...'in ikametin içine girdiği ve maktul ... ile konuşmaya başladıkları, müşteki ...'in maktülden müşterek çocukları olan kızını kendisine vermesini istediği,

maktülün ise yarın gelip almasını söylediği fakat müşteki ...'in kabul etmediği, bunun üzerine tartışmaya başladıkları, bu sırada içeride bulanan sanık ...'ın tartışmayı duyması üzerine bulunduğu odadan çıkarak maktul ve müştekinin yanına geldiği, sanığın ablası maktule çocuğu mağdur ...'e vermesini söylediği, maktulün de ''sen kimsin karışma'' diyerek sanığı terslediği, bunun üzerine sanığın tekrar odasına gidip elinde tabanca ile geri döndüğü,

tabancayı doldur boşalt yaptığı ve bir adet merminin yere düştüğü, daha sonra sanığın maktulün karnına doğru bir el yakın mesafeden ateş ettiği, maktulün yere düştüğü, maktulün vurulması üzerine sanığın ikametten ayrılarak kaçtığı, silah sesini duyan evde bulunan müşteki Mahfuze ve tanıklar Sevcan ve Gülcan'ın odaya geldikleri, mağdur ...'in ambulansı aradığı ve maktul ...'ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yönünden.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Kurum lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. B.

Katılan Bakanlık vekilinin takdiri indirime; sanık müdafiinin, suç vasfına, eksik incelemeye, kast bulunmadığına, taksire, keşif yapılması gerektiğine ve lehe delillerin göz önünde bulundurulması gerektiğine yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 25.04.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2022/699 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10.250,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” cümlesinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...