Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8566 K.2023/5413

Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2020/242 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1645 Esas, 2022/1464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; şartları oluşmayan haksız tahrike ve takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; haksız tahrikin derecesine, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının varlığına, ceza miktarına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile gönül ilişkisi yaşayan tanık ...'in bir yıl kadar evvel ondan ayrılarak sanık ile ilişki yaşamaya başladığı, bu nedenle de taraflar arasında husumet geliştiği ve adliyeye intikal eden ceza dava dosyalarının mevcut olduğu, suç tarihinde maktulün çocukluk arkadaşı tanık ...'e ...'ı aradığını söyleyerek sanık ... ve tanık ...'in fiilen birlikte yaşadığı ikamete gittiği, zile bastığı, evde kimse olmadığından olay yerinden ayrılacakken sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçla ikametin önüne geldiği ancak maktulü görerek aracını durdurmadığı, tanık ...'in beyanları ile de sabit olduğu üzere;

maktulün sanığın aracına tekme attığı, sanığın tanık ... ile birlikte ikametlerinden uzaklaşarak kendilerine kiralık daire baktıkları, geri döndüklerinde maktulün halen ikametin önünde bulunduğu, sanığın aracını görür görmez aracın kapısı açmaya çalışarak aşağı inmesini söylediği, sanığı elle darp etmeye çalışarak aracın içine bastırıp tanık ...'e kadar ulaştığı, yaşanan arbede neticesinde maktulün yere düşmesi üzerine sanığın da aracından aldığı bıçağı maktule doğru savurarak tanzim edilen otopsi raporuna göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarından gelişen iç kanama neticesinde;

hayatını kaybetmesine neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, ölü muayenesi ve otopsi tutanağı, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Katılanlar Vekilinin Şartları Oluşmayan Haksız Tahrike ve Takdiri İndirim Nedenlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden. Dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Haksız Tahrikin Derecesine, Meşru Savunmada Sınırın Aşılması Koşullarının Varlığına, Ceza Miktarına, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesinin İhlal Edildiğine Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut aralarındaki önceki olaylar ile birlikte değerlendirildiğinde belirlenen indirim düzeyinin isabetli olduğu, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun’un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunma, yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmektedir.

Savunmanın, meşru savunma şartlarının bulunduğu sırada başladığı, ancak orantılılık ilkesinin ihlal edilmesi nedeniyle meşru savunmanın gerçekleştiğinin kabul edilmediği durumlarda ise 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinde düzenlenen "Sınırın aşılması" söz konusu olabilmektedir. Buna göre somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/1645 Esas, 2022/1464 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya