Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8561 K.2023/5673

Muhtara yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanunun üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Maktule yönelik nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a-d-h) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, yağma suçunun sübutuna, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasıflarına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, 13.09.2020 tarihinde maktulü gece vakti birlikte yaşadıkları konutta bıçak kullanmak suretiyle para istemesi sonucu çıkan tartışmada adli rapora konu edilen şekilde yaraladığı, maktulün ...

Devlet Hastanesinde yapılan tedavisinin ardından beyin kanaması tehlikesi üzerine ... hastanesine sevk edildiği, buradaki tedavisinin ardından diğer oğlu katılan ...'ın İstanbul'daki ikametine giderek burada Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bir süre tedavi gördüğü, tedavisine müteakip sanıkla ikamet ettiği ... ili Kavaklı Beldesine geldiği, 19.10.2020 tarihinde kendisinden haber alınamaması üzerine içeri girilmesi sonucu maktulün banyonun önünde zemin üzerinde sırt üstü yatar vaziyette görüldüğü ve maktulün öldüğünün anlaşıldığı, maktulün ölüm sebebinin tespitine yönelik Adli Tıp

1. İhtisas Kurulu tarafından 30.06.2021 tarihinde tanzim edilen raporunda maktulün ölümünün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması, beyin doku harabiyeti ve gelişmiş komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, maktulün sanık tarafından maruz bırakıldığı darp eylemine bağlı yaralanması ile maktulü ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun rapor edildiği, bu haliyle maktulün ölümüne sebebiyet veren eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, sanık ile öz annesi maktul ... arasında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumetin bulunmadığı,

sanığın olay sırasındaki ve sonrasındaki davranışları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastıyla değil yaralama kastıyla hareket ettiği anlaşıldığından bu yönde hüküm kurulmuştur.

Yine sanığın maktulü ikametinde, gece vakti darp ettiği esnada elinde bulundurduğu bıçakla tehdit etmek suretiyle maktulün boynunda asılı olan para kesesinin ipini çekmek suretiyle içindeki 150,00 TL'yi yağmaladığı sanığın kısmi ikrarı ve katılan ...'ın annesini ilk olaydan sonra gördüğünde boynunda ip izlerinin olduğuna yönelik beyanı ve komşularından öğrendiği kadarıyla sanığın annesinden para istediğine yönelik beyanı ile sabit olduğu anlaşıldığından sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin yağma suçunun sübutuna, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, suç vasıflarına, eksik incelemeye yönelen temyiz itirazları yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin alınan raporlar, kısmi ikrar ve tanık beyanlarıyla saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/414 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...